Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-6116/20

город Воронеж

2 февраля 2021 г.

Дело N А08-2431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комтех РТИ" (ИНН 5042132030, ОГРН 1145042001411, далее - ООО "Комтех РТИ" от общества с ограниченной ответственностью "Подмосковная производственная компания "Комтех" (ОГРН 1197746220066, ИНН 7716934692, далее - ООО "ППК "Комтех" или истец): от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения", далее - ООО "ОЗММ" или ответчик):

Селиванов А.А., представитель по доверенности от 20.03.2020, Селиванов А.А., представитель по доверенности от 20.03.2020 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2431/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтех РТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ОЗММ", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 23.09.2019 N 19086 в размере 749 735 рублей 80 копеек;

2) неустойку за период с 24.01.2020 по 27.07.2020 в размере 28 618 рублей 17 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2431/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 23.09.2019 N 19086 в размере 749 735 рублей 80 копеек, неустойка за период с 24.01.2020 по 27.07.2020 в размере 28 618 рублей 17 копеек, с продолжением ее начисление на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 835 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 24.01.2020 по 27.07.2020 в размере 28 618 рублей 17 копеек, с продолжением ее начисление на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 24.01.2020 по 27.07.2020 в размере 28 618 рублей 17 копеек, с продолжением ее начисление на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты.

03.12.2020 в суд апелляционной инстанции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комтех РТИ" поступило заявление о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Комтех РТИ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Подмосковная производственная компания "Комтех" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020.

Сторонами возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не представлено в материалы дела.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266 АПК РФ, определением от 15.11.2019 суд апелляционный инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Комтех РТИ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Подмосковная производственная компания "Комтех".

В судебном заседании представитель ООО "Подмосковная производственная компания "Комтех" возражает против доводов апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.09.2019 N 19086.

Пунктом 5.3 договора определено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но неоплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (пункт 5.4 договора).

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов.

Согласно условиям пункта 4.4 договора и спецификации N 1 от 23.09.2019 (приложение N 1 к договору) оплата за поставленный товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение договор истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 769 735 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 26), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия оставлена ООО "ОЗММ" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком осуществлена частичная оплата товара в размере 20 000 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "ОЗММ" задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.09.2019 N 19086 в размере 749 735 рублей 80 копеек, а также соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 N 4904.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Заявленный размер неустойки не превышает предусмотренный пунктом 5.3 Договора предельный размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2431/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина