Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73251/20 по делу N А40-119167/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-7238/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-119167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020

по делу N А40-119167/20,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ"

о взыскании неустойки в размере 1 671 565 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов О.В. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: Раскин И.И. по доверенности от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПКФ "БК-СТУДИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 671 565 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 иск удовлетворен на сумму 835 782 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "БК-Студия" (поставщик) заключен договор поставки с выполнением работ N ДЖД-194514 от 17.10.2019 г. в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 1, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить товар и выполнить работы по его монтажу и пусконаладочные работы по инвестиционному проекту "Строительство и реконструкция зданий и сооружений в дорожных технических школах, учебных центрах подготовки рабочих кадров.

Согласно пункту 3.1.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара комплектно и комплексно на указанный покупателем объект, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки и выполнения работ, а также выполнить работы согласно калькуляции и передать покупателю качественные товар и работы в соответствии с условиями договора и требованиями аукционной документации.

Пунктом 4.7 договоров установлено, что датой поставки товара является дата подписанной покупателем накладной ТОРГ-12.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ согласно пункту 4.8 договоров является дата подписания покупателем акта ФПУ-26.

Срок поставки товара и выполнения работ установлен графиком поставки оборудования и выполнения работ.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком допущены существенные нарушения сроков, установленных графиками поставки оборудования и выполнения работ, что подтверждается первично-учетными документами: товарными накладными ТОРГ-12, актами о выполненных работах ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно п. 1.3 договора N ДЖД - 194514 от 17.10.2019 г., срок поставки товара и выполнения работ определяется в графике поставки и выполнения работ (Приложение N2 к договору). Согласно Приложению N2 к договору срок поставки составляет не позднее 01.11.2019 г.

Дополнительным соглашением к данному договору срок поставки был продлен до 25.12.2019 г., то есть 48 рабочих дней.

Извещение о проведении аукциона N 4065/ОАЭ-ДКСС/19 было объявлено 28.06.2019 года.

Подведение итогов торгов было назначено на 02.08.2019 года.

В результате переноса срока определения победителя заказчиком, подведение итогов по данному аукциону фактически состоялось 05.08.2019 года.

Таким образом, от начального срока, рассчитанного заказчиком, как необходимого для производства товара/работ по договору - 102 рабочих дня, осталось после заключения договора 48 рабочих дней.

Срок выполнения обязательств по договору для поставщика наступает 01.11.2019.

Кроме того, согласно условиям договора, действия поставщика стоят в зависимости от действий третьих лиц - грузополучателя, а так же организаций, осуществляющих почтовую пересылку документов.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 671 565 руб. 65 коп.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 835 782 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе предварительного заседания в Арбитражном суде г. Москвы судьей принято решение о выделении нескольких требований в отдельные производства согласно ст. 130 АПК РФ, при этом разъяснено о необходимости направления истцом оформленных должным образом исковых заявлений по каждому выделенному в отдельное производство требованию. Данные разъяснения также отражены в определениях о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.09.2020 по делу N А40-166977/2020, от 24.09.2020 по делу N А40-166972/2020, от 24.09.2020 по делу N А40-166968/2020.

Таким образом, правовая помощь истцу не оказывалась, права и законные интересы сторон дела не нарушены.

Вместе с тем, 09.09.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" истцом в порядке статьи 49 АПК РФ направлялось заявление об уточнении исковых требований. В предварительном заседании суд разъяснил, что данное заявление подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании, при рассмотрении дела по существу. Ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением как с помощью сервиса "Мой арбитр", так и ознакомившись с материалами дела.

В судебном заседании 15.10.2020 истец просил оставить заявление об уточнении исковых требований без рассмотрения, данное устное ходатайство принято судом.

Направление заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и последующий отказ от изменения исковых требований является реализацией процессуальных прав истца, данные действия не нарушили интересы ответчика и никак не повлияли на ход рассмотрения дела.

Заявляя, что пунктами 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 договора от 17.10.2019 N ДЖД-194514 не установлен срок подписания первичной учетной документации грузополучателем (структурным подразделением ОАО "РЖД"), ответчик не приводит случаев нарушения его прав, обусловленного длительностью такого подписания, в то время как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пунктах Договора, регламентирующих передачу первичной учетной документации от продавца покупателю, получили оценку суда первой инстанции, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-119167/2020.

Вместе с тем, требование о признании пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Договора недействительными является самостоятельным и не относится к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-119167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк