Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 14АП-50/21

г. Вологда

02 февраля 2021 г.

Дело N А44-3917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский порт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-3917/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский порт" (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Береговая, д. 15; ИНН 5321054102, ОГРН 1025300794309; далее - Общество) о взыскании 2 290 160 руб. 05 коп., из них 2 219 100 руб. неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности - грузовым причалом и причалом сухого мусора с кадастровым номером 53:23:75801602:206, площадью 2 237 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 15, за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 и 71 060 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 908 466 руб. 70 коп., в том числе 1 849 250 руб. неосновательного обогащения и 59 216 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 709 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера площадь земельного участка, необходимого для эксплуатационной площадки крана "Альбатрос", составляет 260 кв. м, соответственно, размер неосновательного обогащения за пользование данной частью земельного участка равен 214 931 руб. Считает ошибочным вывод суда, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения не за пользование земельным участком, а за пользование причалом; фактически имущество Общества находится на земельном участке; предоставить заключение о возможной площади эксплуатации причала не представляется возможным, поскольку площадь причала в виде причальной стенки для швартовки судов как таковая не определена, причал фактически переходит в земельный участок. Считает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств использования Обществом имущества истца для швартовки судов в спорный период с 01.12.2018 по 30.11.2019. Акт проверки сохранности федерального имущества от 28.06.2019 таким доказательством не является, поскольку удостоверяет лишь наличие тех или иных обстоятельств в момент его составления. Из фотоматериалов, представленных истцом, не представляется возможным установить принадлежность судна именно Обществу.

Территориальное управление в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение - грузовой причал и причал сухого мусора с кадастровым номером 53:23:7501602:206, площадью 2 237 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, д. 15.

При проведении Территориальным управлением с участием представителя Общества проверки сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, д. 15, установлено, что проверяемый объект находится в удовлетворительном состоянии и используется Обществом в целях швартовки судов и эксплуатации портового крана "Альбатрос". Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2019 N 11.

Считая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в связи с использованием причала, находящегося в федеральной собственности, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично, исключив из суммы неосновательного обогащения сумму НДС и пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 4, 4.1, 5.3 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, пункта 4.1.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 465, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Новгородской и Псковской областях.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как верно указал суд, передача государственного имущества в аренду осуществляется по результатам конкурса или аукциона и носит возмездный характер.

Фактическое пользование имуществом без законных оснований образует неосновательное обогащение на стороне пользователя таким имуществом в виде сбереженной платы за пользование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В данном случае размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета от 20.12.2019 N 98/046/2019 об определении рыночной стоимости права пользования с 01.12.2018 по 30.11.2019 объектом недвижимости (грузовой причал и причал сухого мусора), общей площадью 2 237 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 15, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка".

Согласно данному отчету размер права пользования причалом в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 составляет 2 219 100 руб. с НДС и 1 849 250 руб. без НДС.

Данный отчет ответчиком не оспорен, сведений об иной цене права пользования причалом Обществом не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из размера неосновательного обогащения суммы НДС, поскольку денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, так как не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

В указанной части выводы суда сторонами не опровергнуты, являются правомерными.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования Обществом причала рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правомерно не принял в качестве относимого доказательства представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, содержащее вывод о том, что площадь, занимаемая эксплуатационной площадкой крана "Альбатрос" на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7501602:128, составляет 260 кв. м. Как верно отметил суд, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения не за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:7501602:128, на котором расположен кран, а за пользование причалом. Представленное заключение не приводит расчетов, указывающих на территорию причала, которой пользуется кран "Альбатрос" при его эксплуатации.

Как следует из акта проверки от 28.06.2019 N 11, подписанного директором Общества Добриным Д.В. без замечаний, причал используется Обществом для швартовки судов и эксплуатации портового крана "Альбатрос". Факт нахождения крана на причале ответчиком не оспаривается.

Из фотографий, сделанных при проведении проверки, следует, что вдоль причала расположены суда и кран. В представленных ответчиком договорах купли-продажи от 08.10.2019, от 04.09.2019 местом передачи отчуждаемых земснаряда "ПЗС-1" и теплохода "Москва-101" указано: Великий Новгород, ул. Береговая, д. 15, что свидетельствует о нахождении продаваемого имущества в 2019 году у спорного причала.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Обществу на праве собственности 25 самоходных и несамоходных судов. Доказательств расположения данных 25 судов в ином месте, а не у причала, находящегося по адресу: ул. Береговая, д. 15, суду не представлено.

При принятии обжалуемого решения судом также учтено, что при рассмотрении дела N А44-1154/2019 ответчик не заявлял о неиспользовании причала, в том числе по причине отсутствия у причала судов, принадлежащих Обществу.

Таким образом, исходя из доказанности факта использования Обществом в спорный период находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества - грузового причала и причала сухого мусора с кадастровым номером 53:23:7501602:206, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления и взыскал с ответчика 1 849 250 руб. неосновательного обогащения, исключив сумму НДС.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 15.06.2020 в размере 71 060 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал правомерным их начисление с 03.12.2019. Вместе с тем, поскольку размер неосновательного обогащения уменьшен на сумму НДС, судом скорректирован расчет процентов исходя из суммы долга 1 849 250 руб. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 03.12.2019 по 15.06.2020, составит 59 216 руб. 70 руб.

Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование причалом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-3917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский порт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина