Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-264/21 по делу N А32-56168/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2021 г.

дело N А32-56168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-56168/2019

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании процентов за задержку оплаты выполненных работ,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" о взыскании неустойки,

при участии:

от ЗАО Научно-производственное объединение "Порт": представитель Стефанюк В.Э. по доверенности от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4 (далее - ФГУП "ГВВСУ N 4") о взыскании процентов за задержку оплаты выполненных работ за отчетный период в размере 5 191 787, 39 руб., процентов за задержку окончательного расчета в размере 979 900, 63 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО НПО "Порт" полагает, что подрядчик рассчитался с субподрядчиком за выполненные работы в нарушение условий договора со значительными задержками, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов.

ФГУП "ГВВСУ N 4" обратилось со встречным иском к ЗАО НПО "Порт" о взыскании неустойки в размере 1 238 239 050, 62 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "ГВВСУ N 4" полагает, что ЗАО НПО "Порт" неоднократно нарушены сроки окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО НПО "Порт" в пользу ФГУП "ГВВСУ N 4" неустойку в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В порядке зачета суд взыскал с ФГУП "ГВВСУ N 4" в пользу ЗАО НПО "Порт" 1 971 688,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО Научно-производственное объединение "Порт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "ГВВСУ N 4".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО Научно-производственное объединение "Порт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 1516187388502090942000000/178 от 12.02.2016 на выполнение комплекса работ по устройству дноуглубления и бурению грунта в полости свай-оболочек глубоководной части пирса от оси 37 до 56 включительно на объекте "Пункт погрузки изделий. Причал м. Казак, шифр 3002/ПВ (3 этап строительства)".

Указанный договор заключен в целях исполнения ответчиком (Подрядчиком) государственного контракта N 516187388502090942000000/ДС-3002/ПВ-3 от 27.08.2015 г., заключенного ФГУП "ГВВСУ N 4" с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик), на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Субподрядный договор между сторонами настоящего спора заключен на основании протокола закупочной комиссии ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" от 25.01.2016 N 49. Соответственно, все изменения и дополнения к указанному договору утверждены на заседаниях конкурсной комиссии. Изменения в договор между сторонами оформлены дополнительными соглашениями: N 1 от 10.05.2016 г., N 2 от 29.11.2016 г., N 3 от 27.03.2019 г. и N 4 от 04.05.2019 г.

Истцом выполнены работы на общую сумму 141 622 930, 15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-2 N 1-1 и КС-3 N 1 от 20.02.2016 г. за отчетный период с 12.02.2016 г. по 20.02.2016 г. на сумму 20 855 659, 47 руб.;

- КС-2 N 1-2 и КС-3 N 2 от 09.06.2016 г. за отчетный период с 21.02.2016 г. по 09.06.2016 г. на сумму 20 796 413, 98 руб.;

- КС-2 N 1-3 и КС-3 N 3 от 18.04.2017 г. за отчетный период с 16.03.2017 г. по 18.04.2017 г. на сумму 29 525 69, 10 руб.;

- КС-2 N 1-4 и КС-3 N 4 от 17.05.2017 г. за отчетный период с 19.04.2017 г. по 17.05.2017 г. на сумму 7 100 365, 62 руб.;

- КС-2 N 1-5 и КС-3 N 5 от 14.07.2017 г. за отчетный период с 18.05.2017 г. о 14.06.2017 г. на сумму 63 344 831, 98 руб.

Указанные документы ответчиком подписаны, работы оплачены на сумму 135 958 012, 93 руб.:

- платежное поручение N 3371 от 12.05.2016 г. на сумму 18 978 650,12 руб.;

- платежное поручение N 5935 от 20.07.2016 г. на сумму 2 856 250 руб.;

- платежное поручение N 9468 от 26.10.2016 г. на сумму 4 000 000 руб.;

- платежное поручение N 2813 от 27.03.2017 г. на сумму 12 068 486,71 руб.;

- платежное поручение N 8010 от 18.07.2017 г. на сумму 25 000 000 руб.;

- платежное поручение N 1372 от 29.03.2018 г. на сумму 6 000 000 руб.;

- платежное поручение N 2246 от 16.05.2018 г. на сумму 59 973 479,59 руб.;

- платежное поручение N 787 от 21.06.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение N 1392 от 28.06.2019 г. на сумму 2 081 146,51 руб.

Также подрядчиком (ответчиком) был произведен зачет оказанных истцу генподрядных услуг согласно условиям п. 4.26 и 4.28 договора в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 5 664 917, 22 руб., а именно:

- 30.04.2016 на сумму 834 226, 38 руб. (акт N 1 приемки оказанных генподрядных услуг от 29.02.2016 г., уведомление о зачете взаимных требований от 29.02.2018 г.);

- 30.06.2016 на сумму 831 856, 56 руб. (акт N 5 приемки оказанных генподрядных услуг от 30.06.2016 г.);

- 31.07.2017 на сумму 1 465 041 руб. (акт N 10 приемки оказанных генподрядных услуг от 30.04.2017 г., уведомление о зачете взаимных требований от 30.04.2017 г. N 42/11-818, акт N 11 приемки оказанных генподрядных услуг от 31.05.2017 г., уведомление о зачете взаимных требований от 31.05.2017 г. N 42/11-819);

- 31.10.2017 на сумму 2 533 793, 28 руб. (акт N 16 приемки оказанных генподрядных услуг от 31.08.2017 г.).

Общая сумма оплаты с учетом зачета генподрядных работ составила 141 622 930, 15 руб.

ЗАО НПО "Порт", полагая, что подрядчик рассчитался с субподрядчиком за выполненные работы в нарушение условий договора со значительными задержками, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов.

Срок исполнения работ согласно п. 5.3 составляет восемь месяцев с даты подписания договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 "до 31.03.2017 г."; а срок оплаты выполненных работ - ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии принятия и оплаты Госзаказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

В свою очередь ФГУП "ГВВСУ N 4" полагает, что ЗАО НПО "Порт" неоднократно нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем предметом встречного иска является взыскание неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки на основании п. 22.6 договора субподряда. Неустойка исчисляется истцом по встречному иску:

- за период с 12.10.2016 г. до подписания дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 г. в размере 66 816 573, 34 руб.

- и за период с 01.04.2017 г. до подписания дополнительного соглашения N 4 от 04.07.2019 г. в размере 1 171 422 477, 28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГВВСУ N 4" в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3 договора между сторонами оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ (п. 4.9 договора).

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан 14.07.2017.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку оплаты выполненных работ за отчетный период в размере 5 191 787, 39 руб., проценты за нарушение сроков окончательного расчета в размере 979 900, 63 руб.

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем первоначальные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные расчеты проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Доводов относительно неправильного определения судом размера процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФГУП "ГВВСУ N 4" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО НПО "Порт" неустойки в размере 1 238 239 050, 62 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В письме N 202 от 16.03.2016 истец запрашивает у ответчика разделы проектной и рабочей документации для выполнения работ, получения разрешений, согласований, мониторинга окружающей среды и оформления исполнительной документации, а также акт водолазного обследования акватории, а также акт осмотра акватории на предмет отсутствия взрывоопасных предметов.

Согласно письму N 32/15-785 разделы проектной документации (проект организации строительства пояснительной запиской) и разделы рабочей документации (книга 1. Дноуглубление. Основной комплект рабочих чертежей с изменениями) переданы субподрядчику 18.03.2016 акт водолазного обследования акватории, а также акт осмотра акватории на предмет отсутствия взрывоопасных предметов, как указывает ответчик, будет предоставлен позднее.

Письмом N 235 от 24.03.2016 обществом запрашивались копия разрешения на строительство, копия договора водопользования, согласованные с Северо-Восточным территориальным управлением федерльного агентства по рыболовству сроки выполнения дноуглубительных работ, реквизиты должностного лица, в зоне ответственности которого находятся территория и акватория объекта, в границах которого ведутся работы. Непредоставление части проектной документации ("Перечень мероприятий по охране окружающей среды") сделало для истца невозможным разработку программы мониторинга водного объекта (письмо N 232 от 23.03.2016 г.); письмом N 303 от 05.04.2016 г. - Локальные сметные расчеты и Сводный сметный расчет для руководства в работе.

Также п. 2.3 Технического задания на субподрядчика возложена обязанность по разработке графика производства работ. Как следует из письма N 225 от 22.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика проект графика выполнения работ для согласования; в письме N 303 от 05.04.2016 отмечает, что подрядчиком не согласован проект графика выполнения работ, что делает невозможным исполнение обществом обязательств по п. 7.1.19 договора.

Письмами N 202 от 16.03.2016 г., N 393 от 09.06.2016 истец извещает ответчика о приостановке работ до получения Документации и согласования Графика выполнения работ (письмо N 202), до получения разрешения на строительство и всего комплекта Документации (письмо N 393). Фактически период приостановки работ на объекте, как следует из актов выполненных работ, составил с 10.06.2016 г. по 16.03.2017 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление истцом по встречному иску неустойки за период с 12.10.2016 по 28.11.2016 неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствовали исходные данные и технические условия для выполнения работ по договору, истребуемые данные были предоставлены предприятием с просрочкой, что не позволило своевременно выполнить работы.

Кроме того, письмом N 520 от 10.08.2016 Министерства обороны РФ отдано распоряжение о приостановлении работ на объекте и рекомендовано заключить дополнительное соглашение к договору субподряда на пролонгацию срока договора до 31.03.2017 г. Указанные изменения стали предметом рассмотрения конкурсной комиссии (протокол N 936 от 07.11.206 г.) и нашли свое отражение в дополнительном соглашении N 2 от 29.11.2016 г., п. 2 которого изменен п. 5.3 договора: "Срок выполнения работ - до 31.03.2017 г.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 01.04.2017 до подписания дополнительного соглашения N 4 от 04.07.2019.

Согласно акту КС-2 N 1-3 истец вновь приступил к выполнению работ 16.03.2017, то есть работы по письму N 32/15-452 были приостановлены на 1 месяц, исходя из чего срок окончания работ определен судом как 30.04.2017.

Фактически работы истцом произведены в период с 16.03.2017 по 14.06.2017 (акты КС-2 N N 1-3, 1-4 и 1-5).

Письмами N N 410 от 13.06.2017, 424 от 19.06.2017 истец вновь извещает ответчика о приостановке работе с 15.06.2017 до принятия решения о продолжении работ.

14.07.2017 сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 02.05.2017 по 14.07.2017 составила 105 200 562, 28 руб.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 4 000 000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку встречное исковое заявление подано 06.03.2020, то срок исковой давности не пропущен.

Обращение за судебной защитой в любом случае приостанавливает течение срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-56168/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина