Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6753/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-12567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Алейникова А.С. представителя по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2020

по делу N А73-12567/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в лице его филиала по ВВО

к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700812628, ИНН 2714001317)

о взыскании 22460,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ЦЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22460,92 руб. за период с 11.07.2019 по 18.05.2020.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установив, что истец начислил ответчику проценты на сумму убытков, в размере 403511,37 руб., взысканных решением суда от 20.11.2019 по делу N А73-17988/2019, а поскольку убытки как и проценты представляют собой меру ответственности, и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает двойную меру ответственности за одно правонарушение (на сумму убытков проценты не начисляются), пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункты 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, утверждает следующее: администрация узнала о возникшем обязательстве возместить ЦЖКУ убытки, вызванные межтарифной разницей 11.07.2019 (по истечении месячного срока со дня направленной 11.06.2019 претензии), таким образом, у ответчика с 11.07.2019 возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.05.2020 - день исполнения судебного акта) в размере 22460,92 руб.

Вместе с апелляционной жалобой от учреждения поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 по делу N А73-17988/2019 с Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 403511,37 руб.

Указанное решение по делу N А73-17988/2019 вступило в законную силу 13.02.2020, выдан исполнительный лист Серии ФС 030921622 от 10.03.2020, который 30.04.2020 направлен истцом на исполнение; ответчиком оплачены взысканные убытки 18.05.2020.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 22460,92 руб. за период с 11.07.2019 по 18.05.2020, рассчитанные на сумму взысканных убытков - 403511,37 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

В обоснование срока начисления процентов с 11.07.2019, истец указал на момент, когда обязательства по оплате убытков должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦЖКУ с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 22460,92 руб. за период с 11.07.2019 по 18.05.2020 в связи с несвоевременной выплатой убытков в сумме 403511,37 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2019 по делу N А73-17988/2019.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя; следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

По материалам дела N А73-17988/2019, истец обратился в суд с иском о взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в период с 01.04.2017 по 02.12.2017 тепловой энергии потребителям, то есть в силу вышеназванных норм и разъяснений между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что по указанному делу в пользу учреждения взысканы именно убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом, как верно указал суд, положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства; по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Поскольку, требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, следовательно, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникает перед истцом денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком данной обязанности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Решение по делу N А73-17988/2019 вступило в законную силу 13.02.2020, исполнительный лист направлен на исполнение 30.04.2020, оплата по исполнительному листу произведена 18.05.2020, в связи с чем, ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2020 года по делу N А73-12567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская