Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-6482/20 по делу N А54-6996/2016

г. Тула

2 февраля 2021 г.

Дело N А54-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего - Мамоновой Е.А. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего - Вайнштейна Г.М. и Чубиной Г.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу N А54-6996/2016 (судья Шаронина Н.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" Корчагина Виталия Владиславовича

к ответчику Пинигину Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышкина Вадима Владимировича, Чубиной Галины Викторовны, ООО "Каркаде", финансового управляющего Пинигина Михаила Юрьевича Вайнштейна Григория Михайлович,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" (далее по тексту - ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3964822,03 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙД".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.03.2017) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 17.02.2018.

Определением суда от 12.11.2018 Мещеряков Юрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

26.03.2019 конкурсный управляющий ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" Корчагин Виталий Владиславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Пинигину Михаилу Юрьевичу и просит признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2018 ничтожной сделкой и обязать Пинигина М.Ю. вернуть в собственность ООО "Шилово-Леспром" автомобиль Лада 212140, 2014 года выпуска, гос. номер А702СК62, VIN XTA212140F2204301.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД производить регистрационные действия относительно автомобиля Лада 212140, 2014 года выпуска, гос. номер А702СК62, VIN XTA212140F2204301.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышкин Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чубина Галина Викторовна, ООО "Каркаде".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пинигина Михаила Юрьевича Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением суда от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" Корчагина Виталия Владиславовича к Пинигину Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2018 транспортного средства LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи от 18.09.2018 транспортного средства LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" и Пинигиным Михаилом Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шилово Леспром" транспортного средства LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска.

Не согласившись с судебным актом, Чубина Г.В, а также финансовый управляющий Пинигина М.Ю. Вайнштейн Г.М. обратились с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Чубина Г.В. в обоснование жалобы указывает на неверное применение судом области норм материального права; поясняет, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Финансовой управляющий Пинигина М.Ю. Вайнштейн Г.М., в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки. Поясняет, что возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должника невозможно ввиду того, что оно находится во владении и пользовании Чубиной Г.В.

От конкурсного управляющего ООО "Шилово Леспром" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

От Пинигина М.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он поддерживает доводы, изложенные в них.

В судебном заседании финансового управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.09.2018 между ООО "Шилово Леспром" (продавец) и Пинигиным Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства -LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска (т. 13 л.д. 15).

В договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составила 200 000 руб.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства - LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска (с ООО "Шилово Леспром" на Пинигина Михаила Юрьевича) были зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД (т. 13 л.д. 49-50).

В дальнейшем, спустя неделю после покупки, транспортное средство было продано ответчиком Чубиной Галине Викторовне по договору купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 N 5 по цене 200 000 руб.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи от 18.09.2018) противоречит действующему законодательству, является ничтожной на основании статьи 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование конкурсного управляющего заявлено на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка от 18.09.2018 совершена после признания должника банкротом (резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена -07.03.2017; резолютивная часть решения о введении в отношении должника конкурсного производства объявлена - 06.02.2018), подписана бывшим руководителем должника Малышкиным В.М., в отношении которого на основании его заявления от 28.10.2016 о недостоверности сведений о нем относительно должности руководителя ООО "Шилово Леспром" налоговым органом в ЕГРЮЛ включены сведения о недостоверности записи как о руководителе должника. Конкурсный управляющий не подписывал спорный договор.

Судом установлено, что 18.09.2018 между ООО "Шилово Леспром" в лице директора Малышкина Вадима Владимировича (продавец) и Пинигиным Михаилом Юрьевичем (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля - LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности(банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. п. 1, 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка и передача имущества совершены 18.09.2018, т.е. после открытия в отношении ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" конкурсного производства (после 06.02.2018 - резолютивная часть решения). От имени ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" при ее совершении указан генеральный директор должника Малышкин Вадим Владимирович.

Суд области пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку право собственности должника на транспортное средство было зарегистрировано надлежащим образом.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018, заключенный между ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" и Пинигиным Михаилом Юрьевичем, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд области также указал, что оплата по договору произведена не была, поскольку указание в договоре на передачу денежных средств не свидетельствует о фактической оплате, ввиду того, что денежные средства по счетам должника не проходили, доказательства наличия у ответчика по данному обособленному спору финансовой возможности оплаты, в материалы дела не представлены.

Также при рассмотрении настоящего заявления, уполномоченным органом в своем отзыве заявлен довод о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области были отклонены данные доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кре диторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособно сти или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает от-носимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 18.09.2018, как указывает уполномоченный орган, должник отвечал признаку неплатежеспособности (решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом)).

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности самого должника.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 18.09.2018, как указывает уполномоченный орган, должник отвечал признаку неплатежеспособности (решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 ООО "ШИЛОВО ЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления).

В результате совершения оспоренной сделки, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие ликвидного актива должника, за счет которого могли быть удовлетворены их требования.

Сделка в отсутствие доказательств оплаты по договору совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В частности, факт оплаты покупателем по договору наличными денежными средствами обоснованно проверен судами с применением подхода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего необходимость установления финансовой возможности кредитора предоставить должнику наличные денежные средства.

Как указал суд области, оплата по договору произведена не была, поскольку указание в договоре на передачу денежных средств не свидетельствует о фактической оплате, ввиду того, что денежные средства по счетам должника не проходили, доказательства наличия у ответчика по данному обособленному спору финансовой возможности оплаты, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что 01.08.2018 ООО "НОКИАН ШИНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина М.Ю. в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 499 211 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 по делу N А54-6466/2018 в отношении Пинигина М.Ю. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, Пинигин М.Ю. обладал признаками несостоятельности (банкротства), что также подтверждает отсутствие финансовой возможности приобрести данное транспортное средство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли должника и Пинигина М.Ю. на исполнение договора без встречного предоставления, поэтому ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена безвозмездно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт регистрации транспортного средства в установленном порядке не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда области о мнимости оспариваемого договора, в то же время, спорная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом области инстанции правильно.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом области установлено, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинигина Михаила Юрьевича (дело N А54-6466/2018) судом рассматривалось заявление финансового управляющего Пинигина М.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи автомобиля N5 от 25.09.2018, заключенного между Пинигиным Михаилом Юрьевичем и Чубиной Галиной Викторовной.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 заявление финансового управляющего имуществом Пинигина Михаила Юрьевича к Чубиной Галине Викторовне о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N 5 от 25.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля N 5 от 25.09.2018, заключенный между Пинигиным Михаилом Юрьевичем и Чубиной Галиной Викторовной.

Признав спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 N 5 недействительной сделкой, суды применили последствия ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу Пинигина М.Ю. автомобиля LADA 212140 2014 года. Поскольку встречного исполнения контрагентом не осуществлялось, применение встречных последствий недействительности сделки судом не производилось.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд с области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Шилово Леспром" транспортного средства - LADA 212140 VIN: XTA212140F2204З01, 2014 года выпуска.

Поскольку встречного предоставления по сделке со стороны покупателя не осуществлялось, применение встречных последствий недействительности сделки судом не производится.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 по делу N А54-6996/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова