Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-78260/20

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-122360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года

по делу N А40-122360/20

по иску ООО "Мир бетона" (ИНН 5024187981 ОГРН 1185053023099)

к ООО "Перспектива" (ИНН: 2225123975 ОГРН: 1112225010490)

о взыскании задолженности в размере 6 202 428,75 руб., неустойки за период с 15.04.2019 г. по 16.07.2020 г. в размере 910 121,44 руб. по договору поставки N 153-18- ПБ от 01.01.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулевской А.А. по доверенности от 29 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир бетона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" о взыскании основного долга 6.202.428,75 руб., неустойки в размере 910.121,44 руб. по договору поставки N 153-18-ПБ от 01.01.2019.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки на сумму 310 121 руб. 43 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, ООО "Мир бетона", поставщиком, и ответчиком, ООО "Перспектива", покупателем, заключен договор поставки N 153-18-ПБ от 01.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - товарные бетонные и/или растворные смеси. Ассортимент, цена товара, стоимость согласовываются сторонами в протоколах согласования цен. Оплата товара на условиях отсрочки платежа - 10 рабочих дней с даты поставки (п. 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД, приобщенным к материалам дела, поставил ответчику товар, который в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком оплачен не был.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность на момент рассмотрения дела составила 6.202.428 руб. 75 коп.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара является подтвержденным, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты на указанную сумму.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.6. Договора поставки, в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки расчетов по Договору, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задолженности.

Учитывая наличие задолженности, истец начислил неустойку (пени) за период с 15.04.2019 по 16.07.2020 в размере 910 121,44 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о превышении предела неустойки (5 % от суммы долга), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно расчету истца, до подачи настоящего иска в суд ответчиком производились частичные оплаты, которые также поступали с существенным нарушением договорных обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными истцом доказательствами, в связи с чем, истец правомерно начислял неустойку не на сумму 6 202 428 руб. 75 коп., а на всю сумму просроченных платежей по договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства согласования цены товара, в порядке, установленном договорами поставки, указанный истцом расчет соответствует условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-122360/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" (ИНН: 2225123975 ОГРН: 1112225010490) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина