Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-22317/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А32-27761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Сиротенко С.Е., по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-27761/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "До-Рус"

(ОГРН: 1192375071305, ИНН: 2312287137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод"

(ОГРН: 1082312008107, ИНН: 2312152933)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгового дома "ДО-РУС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 688 536, 83 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 производство по делу в части взыскания 2 541 201 руб. задолженности за поставленный товар прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. С общества с ограниченной ответственностью "ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ДО-РУС" взыскано 688 536, 83 руб. неустойки, а также 38 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" в доход федерального бюджета взыскано 754 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ втрое, вследствие полной оплаты основного долга, тяжелым финансовым положением ответчика, а также ввиду того, что задержка оплаты связана с несвоевременной оплатой по заключенным между ответчиком и покупателями договорам поставки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор поставки N 20 от 4 декабря 2019 года, согласно которому истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар - сельскохозяйственную продукцию (мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ 26574-2017, в зависимости периода действия ГОСТ), количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена которого определялись сторонами в спецификации и фиксировались в накладных.

Согласно спецификации N 1 от 4 декабря 2019 года поставщик обязуется поставить покупателю муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в бестарной фасовке по цене за партию 18 рублей 50 копеек за килограмм (в т.ч. НДС 10%), муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в бестарной фасовке по цене за партию 18 рублей 10 копеек за килограмм (в т.ч. НДС 10%).

В пункте 3 спецификации предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно договору поставки N 20 от 4 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2020 года стороны дополнили договор поставки N 20 от 4 декабря 2019 года пунктом 8.2, изложив его в следующей редакции: за нарушение установленного срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании УПД и товарных накладных N 7 от 25 декабря 2019 года, N 1 от 9 января 2020 года, N 10 от 16 января 2020 года, N 5 от 4 февраля 2020 года, N 6 от 11 февраля 2020 года был поставлен и последним принят товар на общую сумму 2 541 201 руб., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент разрешения спора по существу ответчик полностью оплатил истцу задолженность в сумме 2 541 201 руб., в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, принятый судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 688 536, 83 руб. за период с 05.02.2020 по 09.09.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2020 года стороны дополнили договор поставки N 20 от 4 декабря 2019 года пунктом 8.2, изложив его в следующей редакции: за нарушение установленного срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 688 536, 83 руб. за период с 05.02.2020 по 09.09.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ втрое, вследствие полной оплаты основного долга, тяжелым финансовым положением ответчика, а также ввиду того, что задержка оплаты связана с несвоевременной оплатой по заключенным между ответчиком и покупателями договорам поставки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером несвоевременно исполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Довод о том, что задержка оплаты связана с несвоевременной оплатой по заключенным между ответчиком и покупателями договорам поставки, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом товара не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов ответчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-27761/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу N А32-27761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов