Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73498/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-62241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "534 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-62241/20

по иску ООО "СТР КОНСТРАКШН" (ИНН 5027218927, ОГРН 1145027018520)

к ЗАО "534 УНР" (ИНН 7743509143, ОГРН 1037739897205)

о взыскании 23 330 464 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: Мишунькин И.А. по доверенности от 09.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР Констракшн" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "534 УНР" с требованием (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): о взыскании по договорам субподряда 23 330 464 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик, ООО "СТР КОНСТРАКШН") и ответчиком (подрядчик, ЗАО "534 УНР") был заключен договор субподряда N 84-СП-2017 от 20.09.2017 г., согласно условий которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментной плиты и монолитных конструкций цокольного и 1-го этажей на объекте "9-ти секционный 14-ти этажный жилой дом строительной системы "ДОММОС", расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь строительства), корпус ЗА" (далее - "Объект"), своевременно сдать результат работ Подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно подписанному с двух сторон Дополнительному соглашению N 3 от 14.03.2019 г., стоимость работ по договору составляет 110 406 054,90 рублей.

Истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 110 406 054,90 рублей.

Акты по данному договору по форме КС-2 и форме КС-3 подписаны ответчиком на сумму 106 573 593,31 рублей.

Ответчиком оплачены работы в размере 103 985 415, 66 рублей в виде зачета аванса, частичной оплаты по договору, зачета по данному договору предусмотренных генподрядных услуг по организации строительства в размере 2,5% от стоимости выполненных работ, удерживаемые в пользу ответчика.

По мнению истца, в настоящее время у ответчика по настоящему договору имеется задолженность по принятым и подписанным ответчиком документов по форме КС-2, КС-3 в размере 2 588 177, 65 рублей.

В то же время гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ, должно быть выплачено через 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Данный срок в настоящее время не наступил.

Сумма гарантийного удержания по выполненным и принятым работам составляет: 106 573 593,31 руб.*2 % = 2 131471,85 рублей.

Задолженность за вычетом г/у составляет: 2 588 177,65 - 2 131 471,85 = 456 705,80 рублей.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания и смысла норм закона следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых сдан заказчику, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством, а работы были согласованы сторонами.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлен факт выполнения Истцом объема работ, отраженных в Акте выполненных работ по форме КС-2 N 12 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 12 не смотря на отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ отклоняется апелляционным судом на основании следующего

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон КС-3 N N 1 от 30.11.2017 г., 2 от 25.12.2017 г., 3 от 31.01.2018 г., 4 от 28.02.2018 г., 5 от 31.03.2018 г., 6 от 30.04.2018 г., 7 от 31.05.2018 г., 8 от 31.07.2018 г., 9 от 25.12.2018 г., 10 от 28.02.2019 г., 11 от 30.06.2019 г.; КС-2 NN 1 от 30.11.2017 г., 2 от 25.12.2017 г., 3 от 31.01.2018 г., 4 от 28.02.2018 г., 5 от 31.03.2018 г., 6 от 30.04.2018 г., 7 от 31.05.2018 г., 8 от 31.07.2018 г., 9 от 25.12.2018 г., 10 от 28.02.2019 г., 11 от 30.06.2019 г.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 3 832 461, 59 рублей, что подтверждается подписанным истцом КС-3 N 12 от 08.11.2019 г.; КС-2 N12 от 08.11.2019 г.

Данные письменные доказательства имеются в материалах дела, были приложены к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.4 договора субподряда N 84-СП-2017 от 20.09.2017 г., ответчик в течение 20 календарных дней рассматривает и при отсутствии замечаний к качеству и срокам работ, производит подписание Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

При наличии замечаний к качеству и срокам работ, представленным Субподрядчиком документам, Подрядчик в течение сроков, установленных для их подписания, направляет Субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным (п.4.5 договора).

Истец направил 14.11.2019 г. в адрес ответчика КС-3 N 12 от 08.11.2019 г., КС-2 N 12 от 08.11.2019 г. на сумму 3 832 461, 59 рублей заказным письмом с описью вложения N 2019/11/413 от 08.11.2019 г., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта о приемке выполненных работ на объекте от ответчика не поступало, представленные истцом в материалы дела акт по форме КС-2 N 12 от 08.11.2019 г. и справки по форме КС-3 N 12 от 08.11.2019 г. являются надлежащими односторонними актами, подтверждающими сдачу истцом и приемку ответчиком результата работ на объекте.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту устранения замечаний выполненных работ от 22.01.2020 г., подписанному, в том числе, истцом и ответчиком, стороны договорились, что стороны претензий к друг к другу не имеют по договору субподряда N 84-СП-2017 от 20.09.2017 г., нет никаких препятствий для подписания сторонами выполненных работ по данному договору по формам КС-2, КС-3.

Как мотивированно и обоснованно указал в решении суд первой инстанции, согласно акту устранения замечаний выполненных работ от 22.01.2020 г., подписанному, в том числе, истцом и ответчиком, стороны договорились, что стороны претензий друг к другу не имеют по договору субподряда N 84-СП-2017 от 20.09.2017 г.

Вышеизложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствие обязанности оплаты работ.

Оплата по данным КС-2, КС-3 должна была наступить не позднее 04.12.2019 г.

Срок просрочки с 05.12.2019 г. по 30.09.2020 г. (дата рассмотрения иска по существу).

Гарантийное удержание по данным работам составляет 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 76 649,23 рублей, исходя из следующих расчётов: 3 862 461,59 * 2% = 76 649,23 руб.

Генподрядное удержание по данным работам составляет 2,5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 95 811,54 рублей, исходя из следующих расчётов: 3 862 461,59 * 2,5% = 95 811,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности по КС-3 N 12 от 08.11.2019 г., КС-2 N 12 от 08.11.2019 г. равна: 3 832 461,59 - 76 649,23 - 95 811, 54 = 3 660 000,82 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-62241/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев