Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11905/20 по делу N А57-18173/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-4135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-18173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-18173/2019, по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Т Плюс", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Гатиловой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.12.2020 N б/н;

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Терёхиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 N 23.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭПК") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2016 N 64090100000288 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 959 515 рублей 92 копеек, неустойки за период с 19.04.2019 по 27.02.2020 в размере 141 357 рублей 49 копеек, с последующим начислением с 28.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 23 181 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения по делу, согласно которым просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив апелляционную жалобу, письменных объяснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2016 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "ЭПК" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 64090100000288, согласно которому, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (далее по тексту - договор).

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

ПАО "Саратовэнерго", исполняя обязательства договора, в марте 2019 года поставило ООО "ЭПК" электроэнергию на общую сумму 959 515 рублей 92 копейки (с учётом уточнения иска).

В свою очередь, ООО "ЭПК" потреблённую электрическую энергию за указанный период своевременно и в полном объёме не оплатило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты электрической энергии, с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в феврале 2019 года поставил ответчику тепловую энергию.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объёмов и стоимости потреблённой электрической энергии, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

1) Находятся ли расчётные приборы учёта (счётчик АСКУЭ - УСД, УСПД) N 0107060230 тип СЭТ4ТМ.03.01., расположенный в ГРУ 10 кВ ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ячейка N47 (фидер N 1047), счётчик (АСКУЭ - УСД, УСПД) N 0105060081 тип СЭТ4ТМ.03.01., а также соответствующие первичные и вторичные цепи питания в исправном состоянии? В случае неисправности, возможно ли искажение данных об объёмах переданной электрической энергии, зафиксированных приборами учёта N 0105060081, установленным по точке присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. N 1007 и N 0107060230, установленным по точке присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047?

2) Соответствуют ли трансформаторы тока, установленные в марте 2019 года по точкам присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. N 1007 и ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047 требованиям Правил Устройства Электроустановок (п. 1.5.17 ПУЭ)? В случае несоответствия, возможно ли искажение данных об объёмах переданной электрической энергии, зафиксированных приборами учёта N 0105060081, установленным по точке присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. N 1007 и N 0107060230, установленным по точке присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047?

3) Имело ли место вмешательство в работу расчётных приборов учёта ф. 1047 в период с 28.02.2019 по 20.04.2019?

4) Имеется ли техническая возможность несанкционированного присоединения в точке присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" экспертного заключения от 16.10.2020 N 407 следует, что расчётные приборы учёта (счётчик АСКУЭ - УСД, УСПД) N 0107060230 тип СЭТ4ТМ.03.01., расположенный в ГРУ 10 кВ ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ячейка N47 (фидер N 1047), счетчик (АСКУЭ - УСД, УСПД) N 0105060081 тип СЭТ4ТМ.03.01., а также соответствующие первичные и вторичные цепи питания находятся в исправном состоянии (по первому вопросу).

По второму вопросу: Трансформаторы тока, установленные в марте 2019 года по точкам присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. N 1007 и ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047 не соответствуют требованиям Правил Устройства Электроустановок (п. 1.5.17 ПУЭ) на момент проведения исследования, из-за низкой нагрузки по данным присоединениям.

В исследовательской части заключения экспертов указывается также, что версия технического сбоя в сторону завышения показаний АИИСКУЭ ТЭЦ-3 по данным присоединениям опровергается соответствием требований к месту установки, электробезопасности (свыше 1000 В), защитой от несанкционированного доступа (в т.ч. электронное пломбирование), работой средств учёта в спорный период (март 2019 года) в режимах соответствующих требованиям ПУЭ - 7 п. 1.5.17.

По третьему вопросу: Вмешательства в работу расчётных приборов учёта ф. 1047 в период с 28.02.2019 по 20.04.2019 не было.

По четвертому вопросу: Технической возможности несанкционированного присоединения в точке присоединения ПАО "Т Плюс" Энгельсская ТЭЦ-3 ГРУ-10 кВ яч. 1047 не имеется.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 959 515 рублей 92 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс.

Потребление в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчиком не отрицается. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

ООО "ЭПК" оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что ответчик не был извещён экспертом о дате и времени проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного, ответчик, зная о назначении судебной экспертизы, имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к эксперту по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени её проведения, а также обеспечить явку своих представителей для участия в проведении экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку основано на отменённых и прекративших своё действие нормативных актах, правомерно отклонён судом первой инстанции на том основании, что руководство данными нормами в исследовательской части заключения не повлияло на правильные выводы экспертов.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводом эксперта, сделанным при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований назначения повторной экспертизы, установленных статьёй 87 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭПК" о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом ссылка ответчика на рецензию, подготовленную ООО "Сова Эксперт" на судебную экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" от 16.10.2020 N 407, является несостоятельной, поскольку, данная рецензия, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу N А57-18173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова