Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-9818/20 по делу N А29-3179/2019

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А29-3179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой Татьяны Ринальдовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу N А29-3179/2019

по заявлению ООО "ЭкспертГрупп" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению конкурсного кредитора ООО "ЭкспертГрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности наследников бывшего руководителя должника - Якимовой Татьяны Ринальдовны, Якимова Ильи Алексеевича, Якимовой Ксении Алексеевны, Якимовой Юлии Алексеевны по делу по заявлению Шубина Анатолия Валерьевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН: 1101030099, ОГРН: 1031100400055) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертГрупп" (далее также ООО "ЭкспертГрупп", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности наследников бывшего руководителя ООО "Металлоторг" Якимовой Татьяны Ринальдовны, Якимова Ильи Алексеевича, Якимовой Ксении Алексеевны, Якимовой Юлии Алексеевны.

Также ООО "ЭкспертГрупп" в рамках рассмотрения настоящего заявления обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 ходатайство ООО "ЭкспертГрупп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства, здание блока подсобных вспомогательных производств (литер А)) Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 2 Промышленная, 72, площадь 3965,2 м2, кадастровый номер 11:05:0101003:154.

- нежилое здание, незавершенное строительство, площадью 362,4 м2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 2 Промышленная,72/1, кадастровый номер 11:05:0101003:149.

Якимова Татьяна Ринальдовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что требования предъявлены к лицам, которые не имеют отношения к должнику, судом еще не определено виновное лицо в банкротстве должника, директор и учредитель общества умер, при этом он привлекается к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспертГрупп" заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлоторг" бывшего директора и учредителя должника Якимова А.В., бывшего директора и учредителя должника Якимовой Т.Р., на сумму требований, включенных в реестр кредиторов, требований заявленных после закрытия реестра, а также по текущим требованиям ООО "Металлоторг"; о привлечении к субсидиарной ответственности наследников бывшего директора должника Якимова А.В. - Якимова И.А., Якимовой К.А., Якимовой Ю.А. в пределах наследственной массы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ЭкспертГрупп" указывало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиками активов (наследственной массы), непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу N А29-3179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимовой Татьяны Ринальдовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова