Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-7523/20

г. Владимир

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-39521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда

Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-39521/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ванина Владимира Борисовича, ОГРНИП 316527500057428, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280,

об обязании заключить договор купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ванин Владимир Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:18:0060017:35 общей площадью 104,7 квадратного метра и 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:18:0060017:36 общей площадью 10,8 квадратного метра; в редакции протокола разногласий, в котором выкупная цена составляет 678 813 рублей 56 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом экспертного заключения от 07.08.2020 N С03-20, и просил обязать Комитет заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене 1 329 000 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: обязал Комитет заключить с Предпринимателем договор купли-продажи 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:180060017:35, общей площадью 104,7 квадратного метра и 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:180060017:36, общей площадью 10,8 квадратного метра, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, переулок Рыбный, дом 5/9, по цене, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 07.08.2020 N С03-20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", и составившей 1 329 000 руб.; взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 15 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что в решении выкупная цена определена на основании экспертного заключения от 07.08.2020 N С03-20 в сумме 1 329 000 руб., однако истец заявлял общую цену 678 813 рублей 56 копеек.

В связи с чем апеллянт полагает что расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине должны быть распределены в равных долях между истцом и комитетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:18:0060017:35 общей площадью 104,7 квадратного метра и нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:18:0060017:36 общей площадью 10,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, переулок Рыбный, дом 5/9, находятся в общей долевой собственности города Нижнего Новгорода (53/100 долей) и предпринимателя (47/100 долей)

Сособственники, на основании постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 02.08.2017 N 3604, заключили соглашение от 03.08.2017 N 5/3331С1 о порядке владения и пользования указанными помещениями, по которому Предпрениматель ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Комитета компенсацию за пользование его долей имущества, размер которой на момент заключения соглашения составлял 11 397 рублей 02 копейки и мог быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке (пункты 5.1 и 5.2 соглашения).

Срок действия соглашения распространен с 23.01.2015 (пункт 17.1 сделки).

Предприниматель 09.10.2018 обратился в администрацию Нижнего Новгорода и 26.08.2019 в Комитет с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право приобретения 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:18:0060017:35 и 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:18:0060017:36.

В процессе рассмотрения дела, письмом от 21.10.2019 N 20/ис-258-19 Комитет направил в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи упомянутого имущества, в пункте 2 которого определил цену отчуждаемого имущества, в соответствии с отчетами ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" об оценке от 03.09.2019 N 17073/09-19, N 17074/09-19 в размере 3 006 121 рубль 67 копеек.

Не согласившись, с установленной в проекте договора купли-продажи выкупной стоимостью объектов Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании заключить договор купли-продажи 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:18:0060017:35 общей площадью 104,7 квадратного метра и 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:18:0060017:36 общей площадью 10,8 квадратного метра по цене, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 07.08.2020 N С03-20, в размере 1 329 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения критерием для присуждения судебных расходов, в частности по оплате экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом споре судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, которые касались рыночной стоимости 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П3 общей площадью 104.7 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060017:35, расположенное по адресу: город нижний Новгород, переулок Рыбный, дом 5/9 по состоянию на 09.10.2018, а также рыночной стоимости 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4 общей площадью 10.8 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0060017:36, расположенное по адресу: город нижний Новгород, переулок Рыбный, дом 5/9 по состоянию на 09.10.2018.

Согласно заключению от 07.08.2020 N С03-20 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 09.10.2019 составляет 1 329 000 рублей (1 141 000 рублей в отношении 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:180060017:35 и 188 000 рублей в отношении 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4 с кадастровым номером 52:180060017:36).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом экспертного заключения от 07.08.2020 N С03-20, и просил обязать Комитет заключить договор купли-продажи спорного имущества по цене 1 329 000 рублей; уточнение требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения Комитета к заключению договора купли-продажи имущества по цене, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей понесены Предпринимателем, а результаты проведения такой экспертизы повлекли удовлетворение его исковых требований, то данные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Комитет.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции надлежащим образом распределил судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., взыскав государственную пошлину с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины и счел обоснованным отнесение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу и оплатой госпошлины, на ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-39521/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк