Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-71399/20 по делу N А40-104910/2020

г.Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-104910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-104910/20 (121-560)

по заявлению ИП Антоновой О.Ю.

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Антонова О.Ю. (лично, по паспорту);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонова О.Ю. (далее также - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) от 17.03.2020 N 004532-2020 и от 02.04.2020 N 005959-2020 об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Решением суда от 15.10.2020, принятым по данному делу, производство по делу в части оспаривания отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в выдаче ИП Антоновой О.Ю. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выраженного в уведомлении от 17.03.2020 N 004532-2020, прекращено, в остальной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме (с учетом принятого отказа от заявления в части требования об оспаривании отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в выдаче ИП Антоновой О.Ю. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выраженного в уведомлении от 17.03.2020 N 004532-2020).

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках рассмотрения судом настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.05.2020, квитанцией N 000093 от 12.06.2020.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждено представленными Предпринимателем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и участием представителя в судебных заседаниях, были излишними или представителем заявителя не совершались, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и временных затрат, а также учитывая, что указанная заявителем сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с заявленной суммой судебных расходов. При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял в оспариваемой части законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-104910/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров