Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72619/20 по делу N А40-37217/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10247/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-37217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-37217/20 по заявлению ООО "СИМИНДИ" к 1. УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; 2. ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными распоряжения

в присутствии:

от заявителя:	Лашкевич А.И. по дов. от 13.02.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Гетманенко А.И. по дов. от 11.01.2021; 2. Гетманенко А.И. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМИНДИ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г.Москве (далее - заинтересованное лицо) от 27.11.2019 г. N 335 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, действий Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, выразившейся в проведении проверки ООО "СИМИНДИ" в отсутствие законного распоряжения; действий по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, выразившейся в проведении проверки ООО "СИМИНДИ" в отсутствии предусмотренных законом оснований; о признании недействительным акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 355 от 27.11.2019 г; о признании недействительными результатов проверки проведенной 27.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 требования Общества удовлетворены в части, признано незаконным распоряжение Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2019 г. N 335, а также действия по проведению проверки 27.11.2019 г. и результаты проверки.

В части требования Общества о признании недействительным акта проверки N 355 от 27.11.2019 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года начальником представитель Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) Коновальцевой И.В. вынесено распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки деятельности заявителя с целью выявления нарушений положений федеральных законов: от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; от 15.08.1996 года N 114-Ф "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (п. 4 распоряжения).

27.11.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена указанная проверка и по ее результатам составлен акт N 355 от 03.12.2019, согласно которому в ходе проведения проверки административным органом выявлены иностранные граждане, в отношении которых работодатель не исполнил обязанность по своевременному направлению уведомлений о заключении трудовых договоров, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.072002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Посчитав распоряжение Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 27.11.2019 г. N 335 о проведении выездной внеплановой проверки, действия Отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве по назначению и проведению 27.11.2019 года внеплановой выездной проверки, акт проверки N 355 от 03.12.2019, результаты проверки проведенной 27.11.2019 г., незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела нарушений административным органом положений Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Регламент) и положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115 -ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст. 13.1 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона 155-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 пункт 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

В силу части 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Последовательность действий (административных процедур) при проведении территориальными органами ФМС России проверочных мероприятий определяется Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному 31.07.2015 приказом Федеральной миграционной службы России N 367, МВД России N 807.

На основании статьи 9 регламента контрольные мероприятия могут проводиться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Статьей 52 административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать сведения об объекте проверки.

В связи с тем, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки и его адресная часть.

Учитывая изложенное оспариваемое Обществом распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в данном случае, не требуется согласие либо уведомление прокурора,указывает на проведение проверки на конкретном объекте с указанием его адресной части.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности ее проведения.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение было вручено лицу, присутствующему на объекте, действующему от лица Общества на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Таким образом, нарушений заявителя при производстве при проведении указанной проверки не установлено, материалами дела не подтверждено, доводы Общества об обратном, и соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Московского городского суда от 02.10.20, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. В рамках разрешения вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности за вменяемое правонарушение, судом дана уже оценка обстоятельствам проведенной проверки, в результате которой установлено нарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-37217/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ООО "СИМИНДИ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева