Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15884/20 по делу N А76-2549/2020

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-2549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-2549/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Вячеславовой Ирины Александровны - Авдиенко А.А. (удостоверение, доверенность от 21.01.2021);

Собенин Андрей Васильевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вячеславовой Ирине Александровне (далее - ИП Вячеславова И.А., ответчик) о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 1 558 938 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований; т. 2 л.д. 10-12).

Определениями суда от 30.01.2020, от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - Ляпин Михаил Николаевич, Собенин Андрей Васильевич (далее - временный управляющий Ляпин М.Н., Собенин А.В., третьи лица; т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 137-138).

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 149-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фарватер" в лице арбитражного управляющего Ляпина М.Н., обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре от 01.02.2010 N 25 на оказание бухгалтерских услуг было предусмотрено условие об ответственности исполнителя. При этом, основанием для ответственности исполнителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедшее по его вине.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего неисполнения своих обязанностей. Причиной начисления пеней и привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, послужили недобросовестные действия Вячеславовой И.А., допустившей намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.

ООО "Фарватер" связывает момент возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков перед истцом, с вынесением 25.07.2018 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4534/2018 по заявлению ООО "Фарватер" к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области); Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 14-07 в части.

Факт нарушения прав ООО "Фарватер" был достоверно установлен со дня вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-4534/2018 (решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018).

Таким образом, о наступления неблагоприятных последствий для ООО "Фарватер" в виде доначисления налога, штрафа, пени, истцу стало известно только после принятия указанного судебного акта, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ООО "Фарватер" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ИП Вячеславовой И.А. и Собенина А.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ляпина М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ИП Вячеславовой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Вячеславовой И.А. возражал против доводов жалобы, Собенин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарватер" (заказчик) и ИП Вячеславовой И.А. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2010 N 25 на оказание консалтинговых услуг (т. 1 л.д. 10) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется вести кадровое делопроизводство, бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность заказчика в соответствии с действующим законодательством. Предоставлять и сдавать все необходимые формы отчетности в соответствующие органы.

В разделе 2 договора отражено содержание консультационных и бухгалтерских услуг. Исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания:

по вопросам налогообложения и постановки на учет;

по вопросам правового оформления трудовых отношений;

по вопросам ведения бухгалтерского учета;

иные консультации по вопросам экономико-правового характера, связанные с коммерческой деятельностью заказчика;

Исполнитель оказывает бухгалтерское обслуживание следующего содержания:

а также бухгалтерское обслуживание следующего содержания:

подготовка и сдача отчетности и иной документации, связанной с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика, в иные контролирующие органы по запросу;

предоставление интересов заказчика при проведении камеральных и документарных проверок со стороны контролирующих организаций;

подготовка документов для коммерческих банков по вопросам оформления кредитных договоров и обслуживания кредиторов и займов;

подготовка всех видов договоров, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика.

Из п. 3.2 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению своих обязательств с 01.02.2010.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в форме компенсации штрафных санкций (штрафов, пеней), применяемых к заказчику налоговыми органами или иными органами вследствие ошибки, связанной с неправомерным применением (неприменением) законодательных и нормативных актов по налогообложению, бухгалтерскому учету и официальным разъяснениям к ним: арифметической ошибки связанной с расчетными показателями, утраты или порчи документов и имущества заказчика, иных ошибок, небрежностей и упущений повлекших недостоверность или искажение данных или сроков предоставления отчетности в соответствующие органы.

По соглашению сторон от 22.08.2016 договор от 01.02.2010 N 25 расторгнут (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали что исполнитель до 31.08.2016 передает заказчику все полученные и созданные им в период исполнения договора первичные и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая, но не ограничиваясь, следующим перечнем: первичные учетные документы, учетные политики, кадровые документы, организационно-распорядительные документы, результаты инвентаризации, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды.

Кроме того, в этот же срок исполнитель обязан передать заказчику ЭЦП (с носителем) для работы в система СБИС++, ЭЦП (с носителем) для работы с обслуживающим банком, печать заказчика и иное имущество заказчика, находящееся у исполнителя.

В период с 25.11.2015 по 20.02.2016 Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области проведена налоговая проверка в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением от 06.06.2016 N 14-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС N 17 по Челябинской области установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем налогоплательщик - ООО "Фарватер" привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 437 076 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 123 928 руб.;

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 264 руб.

Кроме того, в решении N 14-07 налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в общей сумме 8 976 084 руб.;

- пени по НДС в сумме 2 065 194 руб. 21 коп.,

- налог на прибыль организаций в сумме 1 605 671 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 389 708,88 руб.;

- НДФЛ в сумме 271 850 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 42 365 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 27-62).

ООО "Фарватер" 15.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск; ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 14-07 в части доначисления НДС, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-4534/2018 по заявлению ООО "Фарватер":

- прекращено производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 06.06.2016 N 14-07 в части начисленного штрафа на сумму НДС в размере 610 361 руб. и начисленного штрафа на сумму НДС в размере 4 953 089 руб.;

- решение Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области от 06.06.2016 N 14-07 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 610 361 руб. начисления пени на сумму доначисленного НДС в размере 610 361 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 23-26).

Истец полагая о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, которое привело к возникновению у истца убытков виде штрафа в размере 423 489 руб. коп., пени в размере 1 410 011 руб. 08 коп. обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 14).

В ответном письме от 20.09.2018 N 289 ИП Вячеславова И.А. указала на отсутствие претензий при принятии истцом оказанных ответчиком услуг, а также об отсутствие доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 16).

В ответ на письмо ответчика от 20.09.2018, истец обосновав свои требования, повторно предложил ответчику возместить понесенные убытки виде штрафа в размере 423 489 руб. коп., пени в размере 1 410 011 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 17).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Фарватер" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает тем, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора от 01.02.2010 N 25 на оказание консалтинговых услуг, выразившихся в намеренном искажении документации истца в целях занижения налоговой базы, ООО "Фарватер" понесло убытков виде начисленных ему пеней и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков рассчитан исходя из принятого Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.07.2018 по делу N А76-4534/2018, которым заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области N 14-07 06.06.2016 удовлетворено частично, данное решение признано недействительным в части начисления НДС в размере 610 361 руб. и начисления пени на сумму доначисленного НДС в размере 610 361 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении его прав более трех лет назад, поэтому указанный срок истек 21.08.2019, т.е. по истечении трех лет с даты расторжения договора - 22.08.2016 (т. 1 л.д. 116).

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик, указал, что истец о нарушении своего права узнал не позднее 06.06.2016, а обратился в арбитражный суд за судебной защитой 24.01.2020, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, который истек 06.06.2019 (т. 2 л.д. 58-62).

Истец указывает, что связывает момент возникновения обязательств ответчика перед истцом по возмещению убытков с принятием Арбитражным судом Челябинской области 25.07.2018 решения по делу N А76-4534/2018, поскольку факт нарушения его прав достоверно установлен со дня вступления в силу указанного решения, с этой даты появилась возможность окончания расчета суммы ущербы (т. 2 л.д. 127-130).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оказывал истцу в период действия договора (с 01.02.2010 по 22.08.2016) услуги по вопросам налогообложения, ведения бухгалтерского учета, по подготовке и сдаче отчетности и иной документации, связанной с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика, в иные контролирующие органы по запросу, по предоставлению интересов заказчика при проведении камеральных и документарных проверок со стороны контролирующих организаций.

Предметом налоговой проверки являлись налоги на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организации, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результат налоговой проверки, изложенный в решении от 06.06.2016 N 14-07 и фактически заключающийся в выявлении нарушений ведения бухгалтерского учета и установленного порядка уплаты налогов (т. 1 л.д. 27-62).

При наличии действующего, в проверяемый налоговым органом период, договора от 01.02.2010 N 25, у истца отсутствовали основания полагать, что выявленные нарушения допущены иными лицами либо причинами выявленных нарушений являются иные обстоятельства, не связанные с оказанием ответчиком консалтинговых услуг истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец узнал о нарушении своего права на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2010 N 25, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 06.06.2016 - в день получения решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 06.06.2016 N 14-07.

Учитывая, что с иском в рамках настоящего дела истец обратился в суд 24.01.2020, срок исковой давности, последним днем которого является 06.06.2019, ООО "Фарватер" пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на подачу иска не подлежит восстановлению по ходатайству истца, являющемуся юридическим лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (соглашение на оказание юридической помощи от 15.06.2020, квитанции об оплате 15 000 руб. и 35 000 руб., справки ПАО "Сбербанк России" по операциям (т. 2 л.д. 98-102).), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ответчиком были нарушены требования условий договора в результате ненадлежащего неисполнения своих обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как срок исковой давности по требованиям о компенсации исполнителем штрафных санкций в судебном порядке, ООО "Фарватер" в настоящем случае пропущен.

Довод о том, что о наступления неблагоприятных последствий для ООО "Фарватер" в виде доначисления налога, штрафа, пени, истцу стало известно только после принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-4534/2018, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-2549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова