Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-20913/20 по делу N А41-45758/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-45758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО": Филиппович Т.Г., представитель по доверенности от 29.12.2020;

от ТСЖ "ЛИХАЧИ, 31-1,2": Ивлев Д.А., представитель по доверенности от 03.11.2020;

от ООО "Мособлеирц": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЛИХАЧИ, 31-1,2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-45758/20, принятое по исковому заявлению ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к ТСЖ "ЛИХАЧИ, 31-1,2", третье лицо - ООО "Мособлеирц" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ЛИХАЧИ, 31-1,2" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2018 N СПРО-2018-0000077 в размере 122 735,04 руб. за период февраль-май 2020 года, неустойки в размере 3 534,31 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-45758/20 требования ООО "Сергиево-Посадский РО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "ЛИХАЧИ, 31-1,2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "ЛИХАЧИ, 31-1,2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Мособлеирц", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 N СПРО-2018-0000077 (далее - Договор) заключенным между ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - Истец) и ТСЖ "ЛИХАЧИ, 31-1,2" (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период февраль- май 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 122 735,04 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Истец на основании заключенного с Ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период февраль-май 2020 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 3 534,31 руб. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Контейнерная площадка по адресу г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.31, корп. 1-2 используется также собственниками помещений МКД, расположенным по другим адресам. На момент заключения договора у Ответчика отсутствовала своя контейнерная площадка, для сбора ТКО использовалась площадка, которой пользовалась другая управляющая организация - ООО"Жилкомсервис-Долгопрудный". Отдельная контейнерная площадка была организована лишь в апреле 2019 г., что подтверждается письмом Председателя правления ТСЖ "Лихачёвское шоссе, д.31, корп.1,2" исх. От 25.04.2019 г.

Таким образом заключение Договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Истцом исходя из количества и объема контейнеров противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено ошибочное утверждение Ответчика по поводу того, что молчание истца в ответ на предложение ответчика заключить договор на иных условиях, чем предложил истец, подтверждает факт заключения договора на условиях ответчика.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года по делу N А41-45758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова