Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72427/20 по делу N А40-117443/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5455/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-117443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Банка Зенит (ПАО) и ООО "Компания АМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2020 г. по делу N А40-117443/2020, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Банка Зенит (ПАО) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

к ООО "Компания АМП", ООО "Компания БК"

об определении правопреемника, о расторжении договора, взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева А.А. (по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: от ООО "Компания АМП" - Грачев А.Н. (по доверенности от 13.01.2021);

от ООО "Компания БК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМП" и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания БК" об определении правопреемника Закрытого акционерного общества "М.О.Р.Е.-Плаза" в отношении нераспределенного имущества; о расторжении договора на оказание услуг N 4292/A-SAFE от 10.11.2009 и понуждении правопреемника принять указанные векселя у банка, взыскании с ООО "Компания АМП" задолженности по хранению векселей в сумме 227 615 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 принят отказ Банка Зенит (ПАО) от иска в части требований к ответчику ООО "Компания БК".

Производство по делу в данной части прекращено.

Расторгнут договор на оказание услуг N 4292/A-SAFE от 10.11.2009.

Взыскано с ООО "Компания АМП" в пользу Банка Зенит (ПАО) 227 615 руб. 49 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО "Компания АМП" подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления об определении правопреемника ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" в отношении нераспределенного имущества.

ООО "Компания АМП" просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ООО "Компания АМП" возражал.

Представитель ООО "Компания АМП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

ООО "Компания БК" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Компания БК".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.11.2019 между Банком и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 4292/A-SAFE, в соответствии с которым Банк осуществляет хранение векселей, переданных заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником являлось ООО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" прекращена путем реорганизации в форме разделения, правопреемниками являются ответчики - ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК".

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК" являются правопреемниками заказчика по договору на оказание услуг N 4292/A-SAFE от 10.11.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом, а в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В период с марта 2017 по март 2020 задолженность по договору не оплачивалась.

Учитывая, что передаточный акт от 31.08.2016 не позволяет определить правопреемника по указанным выше обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги в размере 227 615 руб. 49 коп. перед Банком возлагается на ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК" солидарно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-102288/19-71-101Б ООО "Компания БК" признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, требование истца об определении правопреемника, понуждении принять векселя, правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из солидарной ответственности ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-117443/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Расторгуев