Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-33784/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-122712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Епифанов А.В. (доверенность от 31.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33784/2020) АО "ИИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-122712/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое

управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое

управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ответчик) о взыскании 7 195 370 руб. 60 коп. задолженности по договорам N 29 от 04.12.2018 и N 9 от 27.03.2019.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что поскольку с ним подрядчик расторг договор подряда, он не может нести обязательства по заявленным договорам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора N 29 от 04.12.2018 и N 9 от 27.03.2019, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем в объеме и в сроки, установленные Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по договорам надлежащим образом.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от цены договора.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от цены договора производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату не позднее дня выпуска в реку Нарова (р.Нарва) молоди годовиков лосося атлантического (семги) (пункты 3.4 договоров).

Впоследствии, условия договора были изменены направлением гарантийных писем N 52 от 30.05.2019 и N 753 от 30.05.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам подтвержден Актами выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 24.06.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно представленному платежному поручению N 313 от 05.06.2019, ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 2 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, вместе с тем, последний не представил доказательств полного погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку с ним подрядчик расторг договор подряда, он не может нести обязательства по заявленным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Договорами N 29 от 04.12.2018 и N 9 от 27.03.2019, заключенными между истцом и ответчиком не предусматривалось в качестве условий оплаты произведенных работ по выполнению компенсационных мероприятий наличие у ответчика каких-либо договорных отношений с третьими лицами в отношении строительства объектов, упомянутых в этих договорах.

Действующее законодательство также не содержит норм о возможности безусловного перехода обязанностей должника по таким рода обязательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-122712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов