Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36584/20 по делу N А56-87970/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3911/21 настоящее постановление отменено

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-87970/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Богдановской Г.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Князевым С.С., после перерыва - Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: Козякова А.В. по доверенности от 12.01.2021;

после перерыва Елатовой А.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01-01.02.2021 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36584/2020) Елатовой Альбины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-87970/2017/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению временного управляющего Оспанова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Елатовой Альбины Юрьевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2017 поступило заявление Ильинского Николая Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" (далее - ООО "Компания ЛВЖ-701") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 заявление Ильинского Н.Н. о признании ООО "Компания ЛВЖ-701" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Компания ЛВЖ-701" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Оспанов Ерлан Абильтаевич, член некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60.

21.11.2019 в суд первой инстанции от временного управляющего Оспанова Е.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Елатовой Альбины Юрьевны по обязательствам ООО "Компания ЛВЖ-701".

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 Елатова А.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Елатова А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы:

- суд первой инстанции необоснованно не оставил заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя;

- суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствии документов, истребованных у ПАО "Банк Санкт-Петербург", касающихся заключения договоров, на которые ссылается управляющий;

- Елатова А.Ю. получала лишь небольшую заработную плату, не имея никакой иной экономической выгоды, в переговорах с банками не участвовала;

- кредитной политикой холдинга, в который входил должник, занимался Туманов Вячеслав Алексеевич, который контролировал все финансовые потоки, поступающие по кредитам, а также был связующим звеном с банками, о чем свидетельствует предоставленная суду первой инстанции переписка.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Елатова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Компания ЛВЖ-701" является ООО "Холдинговая компания "РОСЬ", ИНН 7813105669, обладающее 100% долей в уставном капитале в размере 36 000 000 руб.

Согласно пункту 2 решения от 31.05.2012 N 1/31-05 единственного участника ООО "Компания ЛВЖ-701" - ООО "Холдинговая компания "РОСЬ" в лице генерального директора Волкова Г.Н., на должность генерального директора ООО "Компания ЛВЖ-701" назначена Елатова Альбина Юрьевна.

На основании приказа от 01.06.2012 N 11 Елатова А.Ю. приступила к исполнению обязанностей генерального директора должника 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 решения от 15.05.2017 единственного участника ООО "Компания ЛВЖ-701" ООО "Холдинговая компания "РОСЬ" в лице генерального директора Якобчук Н.Н. полномочия генерального директора ООО "Компания ЛВЖ-701" Елатовой Альбины Юрьевны прекращены досрочно.

Таким образом, Елатова Альбина Юрьевна являлась единоличным исполнительным органом ООО "Компания ЛВЖ-701" в период с 01.06.2012 по 15.05.2017.

Согласно отчету временного управляющего Оспанова Е.А. по состоянию на 21.11.2019 (дату подачи заявления) в реестре требований кредиторов числится 349 965 588 руб. 02 коп. кредиторской задолженности, из которой требования кредиторов, обеспеченные залогом, составляют 124 189 562 руб. 15 коп.; балансовая стоимость имущества общества составляет 106 152 000 руб.

Основанием для подачи заявления о привлечении Елатовой А.Ю. к субсидиарной ответственности послужило заключение ею в период с 08.06.2015 по 26.01.2017 в целях обеспечения обязательств юридических лиц ООО "СЗ-Сервис", ЗАО "ЧЕСС", ООО "Бином СПБ", ЗАО "СРП", ООО "Эгида" договоров, по мнению управляющего, убыточных и приведших к объективному банкротству должника.

Так, для целей обеспечения основного обязательства иного юридического лица, а именно ООО "СЗ-Сервис", ИНН 7802178383 Елатова А.Ю. заключила договоры:

1.1. Договор об ипотеке N 0148-15-001157 ИП-1 от 03.06.2016 на передачу в залог объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Компания ЛВЖ-701", на общую сумму залоговой стоимости в размере 34 994 400 руб., в том числе земельного участка стоимостью 27 917 600 руб. и резервуаров для нефтепродуктов в количестве 7 единиц на сумму 7 076 800 руб.

1.2. Договор о залоге движимого имущества (транспортных средств) N 0148-15-001157ДИ1 от 03.06.2016 на сумму 6 120 000 руб. Впоследствии Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2016 к Договору N 0148-15-001157ДИ1 о залоге движимого имущества от 03.06.2016 залоговая стоимость транспортных средств, переданных в залог, снижена до величины в 5 960 000 руб.

1.3. Договор о переводе долга N 0148-15-001157/ПД от 26.01.2017 между ООО "СЗ-Сервис" (Первоначальный должник), ООО "Компания ЛВЖ-701" (Должник) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Кредитор) долг Первоначального должника из Кредитного договора N 0148-15-001157 от 04.06.2015 переводится на Должника в сумме 32 568 335 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга 29 864 460 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом с 21.01.2016 по 26.01.2017 в размере 2 703 874 руб. 67 коп.

Для целей обеспечения основного обязательства иного юридического лица, а именно ЗАО "ЧЕСС", ИНН 7802133551 Елатова А.Ю. заключила договоры:

2.1. Договор поручительства N 0148-15-001186-П2 от 08.06.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Компания ЛВЖ-701" на сумму 50 000 000 руб.

2.2. Договор об ипотеке N 0148-15-001186ИП от 07.06.2016 на передачу в залог объектов недвижимости на общую сумму залоговой стоимости в размере 34 994 400 руб., в том числе земельного участка стоимостью 27 917 600 руб. и резервуаров для нефтепродуктов в количестве 7 единиц на сумму 7 076 800 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2017 к Договору об ипотеке N 0148-15-1186 ИП от 07.06.2016 зафиксировано изменение заемщика на ООО "Компания ЛВЖ-701" на основании договора о переводе долга N 0148-15-001186/ПД от 26.01.2017.

2.3. Договор о залоге движимого имущества (транспортных средств) N 0148-15-001186ДИ от 07.06.2016 на сумму 6 120 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2016 к Договору N 0148-15-001186ДИ о залоге движимого имущества от 07.06.2016 залоговая стоимость транспортных средств, переданных в залог, снижена до суммы 5 960 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2017 зафиксировано изменение заемщика ЗАО "ЧЕСС" на ООО "Компания ЛВЖ-701" на основании договора о переводе долга N 0148-15-001186/ПД от 26.01.2017.

2.4. Договор о переводе долга N 0148-15-0011862/ПД от 26.01.2017 между ЗАО "ЧЕСС" (Первоначальный должник), ООО "Компания ЛВЖ-701" (Должник) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Кредитор) долг Первоначального должника переводится на Должника из Кредитного договора N 0148-15-001186 от 08.06.2015 со сроком возврата 31.10.2017, в сумме 54 805 320 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга 49 918 306 руб. 82 коп., сумма процентов за пользование кредитом с 21.01.2016 по 26.01.2017 в размере 4 887 013 руб. 50 коп.

Для целей обеспечения основного обязательства иного юридического лица, а именно ООО "Бином СПБ" Елатова А.Ю. заключила договоры:

3.1. Договор о переводе долга N 0148-15-001186/ПД от 26.01.2017.

Для целей обеспечения основного обязательства иного юридического лица, а именно ЗАО "СРП" Елатова А.Ю. заключила договоры:

4.1. Договор о переводе долга N 0148-15-001186/ПД от 26.01.2017.

Для целей обеспечения основного обязательства иного юридического лица, а именно ООО "Эгида" Елатова А.Ю. заключила договоры:

5.1. Договор поручительства N 0148-15-001212-П2 от 10.06.2015 между ПАО "Банк-Санкт-Петербург" и ООО "Компания ЛВЖ-701".

5.2. Договор о залоге движимого имущества (транспортных средств) N 0148-15- 001212 ДИ от 08.06.2016 на сумму 6 120 000 руб.

5.3. Договор об ипотеке N 0148-15-001212ИП от 08.06.2016 на общую сумму залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 34 994 400 руб., предмет ипотеки - объекты недвижимости, земельный участок на сумму 27 917 600 руб. и резервуаров для нефтепродуктов в количестве 7 единиц на сумму 7 076 800 руб. на общую сумму залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 34 994 400 руб.

5.4. Договор о переводе долга N 0148-15-001212/ПД от 26.01.2017 между ООО "Эгида" (Первоначальный должник), ООО "Компания ЛВЖ-701" (Должник) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Кредитор) долг Первоначального должника переводится на Должника из Кредитного договора N 0148-15-001212 от 10.06.2015 со сроком возврата 31.10.2017, в сумме 27 308 761 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга 24 981 787 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом с 21.01.2016 по 26.01.2017 в размере 2 326 973 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку сделки, с которыми управляющий связывает наступление объективного банкротства должника, совершены в период с 08.06.2015 по 26.01.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзацев первого, второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не утратили свою силу и в настоящее время содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 23 постановления Пленума N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Таким образом, заявитель должен доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности сделок и их направленности на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника документально не подтверждены.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Елатова А.Ю. указывает, что заключение названных договоров обусловлено следующим.

Фактически ООО "Компания ЛВЖ-701" являлось одним из предприятий, входящих в состав холдинга, руководство которым осуществлялось единолично сначала Мардиным Александром Валентиновичем, а затем Самолетовым Игорем Анатольевичем. ООО "Компания ЛВЖ-701" было расположено на земельном участке размером примерно 5 га, к которому примыкает железнодорожный путь. В 1995 году были построены 6 РВС-400 для хранения нефтепродуктов, в последующем были введены еще 3 РВС-3000, а также РГС 50 и 100. Организация занималась перевалкой и хранением нефтепродуктов. Хранителями являлись компании ООО "СЗ-Сервис", ООО "Русланд", ООО "Эгида", ЗАО "ЧЕСС", ООО "ДАН", ООО "АРГО-2000", "Бином СПб" и др., также входящие в состав холдинга. Затем было создано ЗАО "СРП" ("СибРосьПереработка"), одним из учредителей которого явилось ООО "Компания ЛВЖ-701", земельный участок был разделен и на его часть было зарегистрировано право ЗАО "СРП". Деятельность всех компаний координировалась и была подчинена единой цели. ЗАО "СРП" принадлежал завод по переработке нефтепродуктов. Помимо хранения ЗАО "ЧЕСС" закупало нефть и газовый конденсат и железнодорожным транспортом поставляло в ООО "Компания ЛВЖ-701", у которого арендовало РГС и РВС. ЗАО "СРП" оказывало услуги по переработке давальческого сырья, которое ООО "ЧЕСС" предоставляло на переработку из резервуаров ООО "Компания ЛВЖ-701" по трубопроводу. Собственником готовой продукции также являлось ЗАО "ЧЕСС". Учет реализованной продукции велся исключительно управляющими холдинга. Когда средств от реализации продукции не хватало, денежные средства поступали посредством займов от внутренних компаний либо оформлялся кредит в банке, обеспечение по которому также предоставлялось предприятиями холдинга. Таким образом, холдинг работал в течение многих лет. Руководители предприятий, входивших в состав холдинга, финансовой самостоятельностью фактически не обладали, никаких решений самостоятельно не принимали. В переговорах с банками Елатова А.Ю. никогда не участвовала. В ООО "Компания ЛВЖ-701" отсутствовали подлинные экземпляры договоров, заключенных с банками. Кредитной политикой холдинга занимался Туманов Вячеслав Алексеевич, который контролировал все финансовые потоки, поступающие по кредитам, а также был связующим звеном между банками, именно он готовил договоры, указанные в заявлении временного управляющего. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между Тумановым В.А. и банком, сохранившейся на электронной почте ООО "Компания ЛВЖ-701", представленной Елатовой А.Ю. в суд первой инстанции.

Из пояснений Елатовой А.Ю., никаким образом не опровергнутых конкурсным управляющим, следует, что сделки, на которые ссылается управляющий, заключались ООО "Компанией ЛВЖ-701" в интересах группы компаний, входящих в холдинг, и обусловлены определенными хозяйственными связями, объясняющими экономическую целесообразность заключения договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

То есть сама по себе выдача должником поручительства (залога) за иное лицо, входящее в одну группу, не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством (залогом), превышает размер активов должника.

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящим в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

В рассматриваемом случае финансирование предоставлялось независимым кредитором, а ООО "Компания ЛВЖ-701", выступившее в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам юридических лиц, входящих в одну группу компаний, также должно было получить косвенную выгоду от кредитования.

В деле отсутствуют доказательства, что обеспечительные сделки привели к объективному банкротству должника. Факт заключения договоров исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не доказан.

Из представленных в материалы дела доказательств (среди которых лишь договоры с дополнительными соглашениями) не следует, что, принимая обязательства по договорам, должник преследовал иную, нежели обеспечительную цель, а контролирующее должника лицо (бывший генеральный директор Елатова А.Ю., полномочия которой досрочно прекращены по решению единственного участника) действовало недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства.

По договорам о переводе долга ООО "Компания ЛВЖ-701" приняло на себя обязательство по погашению задолженности первоначальных должников ООО "СЗ-Сервис", ЗАО "ЧЕСС", ООО "Эгида" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в общем объеме 114 682 416 руб. 56 коп. Названные договоры о переводе долга оспаривались в рамках дела N А56-135790/2019 со ссылкой на то, что они выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, заключены со злоупотреблением правом и в отсутствие одобрения единственного участника должника. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-135790/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления о признании договоров о переводе долга недействительными отказано.

По мнению апелляционного суда, временным управляющим (как заявителем) и впоследствии конкурсным управляющим не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Елатовой А.Ю. по заключению договоров и наступившим объективным банкротством должника.

При таких условиях на основе предоставленной временным управляющим доказательственной базе невозможно сделать однозначный, бесспорный и документально подтвержденный вывод о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения Елатовой А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания ЛВЖ-701".

В связи с этим обжалуемое определение как принятое при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по обособленному спору N А56-87970/2017/суб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Тойвонен