Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-17802/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-87970/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17802/2019) ООО "Эгида" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-87970/2017/тр.8 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Эгида"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ЛВЖ-701",

установил:

Ильинский Николай Николаевич 31.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" (ИНН 4719005887, ОГРН 1024702085286; Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, участок N 1; далее - ООО "Компания ЛВЖ-701") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 в отношении ООО "Компания ЛВЖ-701" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1077847533048, ИНН 7802400359; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, литера А, пом.44-Н; далее - ООО "Эгида) 04.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 133 270 414 руб. 92 коп., в том числе 105 588 901, 21 руб. основного долга, 27 681 513, 71 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2019, ООО "Эгида" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, требования о включении в реестр удовлетворить.

В жалобе ООО "Эгида" ссылается на то, что возражения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступили в суд только 31.08.2018, то есть по истечении срока установленного Законом о банкротстве. Однако суд в нарушении норм Закона о банкротстве не только принял возражения заявителя за пределами срока их подачи, но и положил их в основу принятого судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что факт задолженности должника перед заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

В отзыве ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (цедент) и ООО "Эгида" (цессионарий) 29.03.2017 заключили договор N 1/2017 уступки прав и перевода долга (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требовать от ООО "Компания ЛВЖ-701" задолженность по договорам займа от 11.08.2014 N 1-08-2014 на сумму 12 226 960 руб. 89 коп., от 25.08.2014 N 2-08-2014 на сумму 3 001 630 руб. 14 коп., от 25.09.2014 N 3-09-2014 на сумму 8 000 328 руб. 78 коп., от 03.10.2014 N 4-10-2014 на сумму 18 000 739 руб. 76 коп. и начисленных в соответствии с условиями этих договоров процентов

Также неисполненные денежные обязательства возникли на основании простом векселе от 02.06.2017 на сумму 64 359 241 руб. 64 коп. со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 17.06.2019.

Неисполнение должником обязательств в размере 133 270 414 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения ООО "Эгида" с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Как следует из материалов дела, Договор цессии, на основании которого кредитору переданы права требования к должнику, не содержит условия об оплате уступаемых прав.

Поскольку условие об оплате цессии в договоре не предусмотрено, цессия фактически не оплачена, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что воля цедента направлена на безвозмездное отчуждение права, вследствие чего договор об уступке прав и переводе долга можно квалифицировать как дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, платежное поручение, приходный кассовый ордер или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

ООО "Эгида" не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа N 1-08-2014 от 11.08.2014 на сумму 12 226 960,89 руб.. N 2-08-2014 от 25.09.2014 на сумму 3 001 630, 14 руб.. N 4-10-2014 от 03.10.2014 на сумму 18 000 739.76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством возникновения обязательств из договора займа, поскольку он не является документом, который может подтверждать фактическое получение должником денежных средств. При вышеуказанных обстоятельствах, кредитором не представлено доказательств, обосновывающих возникновение задолженности ООО "Компания ЛВЖ-701" на сумму 33 229 330 руб. 79 коп.

В подтверждение обязательств должника договору займа N 3-09-2014 от 25.09.2014 на сумму 8 000 328 руб. 78 коп. кредитором представлена копия платежного поручения N 36 от 26.09.2014.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что такое доказательство передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне как платежное поручение, подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и гак далее.

В соответствии с условиями договора займа N 3-09-2014 от 25.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015, указанный договор является долгосрочным и предполагает срок погашения до 01.08.2020.

В соответствии с Письмом Минфина Российской Федерации от 28.01.2010 N 07-02-18/01, в бухгалтерском балансе организации-заемщика обязательства отражаются в качестве кредиторской задолженности в сумме денежных средств, фактически полученных по договору займа (кредитному договору) и не возвращенных на отчетную дату. Указанные обязательства отражаются в разделе IV бухгалтерского баланса, в строке 1410 - "заемные средства".

В бухгалтерском балансе ООО "Компания ЛВЖ-701" на 31.12.2014 не содержится сведений о наличии у должника каких-либо долгосрочных заемных обязательств. Аналогичные сведения отсутствуют и в расшифровках кредиторской задолженности, представленных должником в Банк.

Исходя из выше изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие задолженного у ООО "Компания ЛВЖ-701" по договору займа N 3-09-2014 от 25.09.2014 не подтверждено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эгида" в размере 64 359 241 руб. 64 коп, основанного на выдаче простого векселя от 02.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

В представленных кредитором документах отсутствуют сведения о том, какие обязательства должника послужили основанием выдачи ООО "Эгида" векселей на сумму 64 359 241 руб. 64 коп.

Как пояснил представитель ООО "Эгида", у должника образовалась задолженность в результате неисполнения обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору в результате порчи нефтепродуктов, находящихся на базе ООО "Компания ЛВЖ-701" на хранении по договору N 1/15 от 20.04.2015, который в материалы дела не представлен.

Оценив представленные ООО "Эгида" документы в обоснование требования по вексельной задолженности, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 901, 401 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между ООО "Эгида" и должником правоотношений, связанных со сдачей нефтепродуктов на хранение, факта последующей утраты вверенного должнику имущества, а также того обстоятельства, что утрата имущества произошла в связи с противоправными действиями должника.

ООО "Эгида" не представлены документы, подтверждающие передачу должнику товарно-материальных ценностей на сумму 64 359 241,64 руб., отсутствуют надлежащие доказательства утраты вверенного должнику имущества, не доказано, что утрата имущества произошла в связи с противоправными действиями должника.

Акт инвентаризации ООО "Компания ЛВЖ-701" от 29.04.2016 не является достаточным доказательством причинения должником кредитору убытков, поскольку не содержит указания на вид, объем утраченных товарно-материальных ценностей и принадлежность утраченных ТМЦ именно кредитору. Кроме того, данный акт составлен и подписан должником, вследствие чего кредитор не освобождается от необходимости подтверждения обстоятельств порчи нефтепродуктов иными доказательствами в соответствии с абзаца 2 пункта 26 Постановления N 35.

Представленный ООО "Эгида" договор хранения N 1/15 от 20.04.2015 имеет признаки мнимой сделки. Согласно обычаям делового оборота такие отношения оформляются актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66). При этом, могут использоваться иные формы, соответствующие существу возникших между сторонами обязательств.

В подтверждение сдачи нефтепродуктов на базу хранителя ООО "Эгида" представлены товарные накладные о поставке топлива сторонними организациями в адрес ООО "Эгида". В указанных накладных отсутствуют какие-либо отметки о сдаче нефтепродуктов ООО "Компания ЛВЖ-701" на хранение. В строках "груз принял", "груз получил" содержатся реквизиты и подпись генерального директора ООО "Эгида", в большинстве накладных в строке "грузополучатель" указано ООО "Эгида", а не ООО "Компания ЛВЖ-701". Ни в одной накладной не содержится ссылка на номер и дату договора хранения, заключенного между сторонами. Таким образом, сдача нефтепродуктов на базу хранителя документально не подтверждена.

Представленные ООО "Эгида" в качестве доказательства вывоза нефтепродуктов с территории хранителя транспортные накладные не содержат сведений о том, что доставка топлива осуществляется в ходе исполнения договора хранения. Из содержания транспортных накладных следует, что груз сдало и приняло одно и то же лицо, что противоречит существу перевозки. В накладных отсутствуют отметки о сдаче топлива грузополучателю (ООО "Эгида"), доверенности, оформленные на лиц, ответственных за сдачу. транспортировку и приемку груза, не содержат обязательных реквизитов (не указана организация, выдавшая доверенность, наименование поставщика, перечень материальных ценностей для получения, подпись лица, получившего доверенность, должность, ФИО и подпись лица, выдавшего доверенность). Следовательно, ООО "Эгида" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз ООО "Эгида" переданных на хранение ООО "Компания ЛВЖ-701" нефтепродуктов для их последующей реализации.

Суд первой инстанции исходил из аффилированности ООО "Эгида" и ООО "Компания ЛВЖ-701".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В материалы дела Банком представлен запрос ООО "Эгида" от 09.11.2016, в котором кредитор просит рассмотреть возможность перевода на себя ссудной задолженности ООО "Компания ЛВЖ-701" по кредитному договору N 0148-15-0001212 от 10.06.2015. ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Эгида" и ООО "Компания ЛВЖ-701" 26.01.2016 заключили договор о переводе долга N 0148-15-001212/ПД, согласно условиям которого ООО "Компания ЛВЖ-701" переводит на ООО "Эгида" задолженность в размере 27 308 761 руб. 20 коп. В указанном договоре отсутствует положение о встречных обязательствах первоначального должника перед новым должником.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснено, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, материалами дела с учетом сведений о переводе ссудной задолженности должника на ООО "Эгида" подтверждается фактическая аффилированность ООО "Эгида" и ООО "Компания ЛВЖ-701", которая не опровергнута в апелляционной жалобе.

Довод ООО "Эгида" о том, что возражения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подано по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, отклоняется, поскольку срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не является пресекательным и его нарушение не является безусловным основанием для отказа судом в рассмотрении доводов, заявленных стороной в возражениях.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Эгида" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эгида" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-87970/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева