Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72758/20 по делу N А40-183222/2020

город Москва

2 февраля 2021 г.

дело N А40-183222/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020

по делу N А40-183222/20

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш.

к ПАО "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Антипова О.А. по доверенности от 26.02.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.500 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N 74097/20/77054-ИП, возбужденное 25.05.2020 на основании исполнительного документа - постановление N 6 от 20.01.2020, выданного УФК по Челябинской области (Управление Роспотребсоюза по Челябинской области) по делу N 6 от 20.01.2020 о взыскании с должника ООО "ПЭКС" ИНН 7707414369, в пользу взыскателя - УФК по Челябинской области (Управление Роспотребсоюза по Челябинской области) штрафа в размере 5.000 руб.

03.06.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. N 77054/20/205613).

Банком отказано в исполнении требований судебного пристава-исполнителя, с указанием причины отказа - мораторий Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. N 77054/20/230990).

Банком отказано в исполнении требований судебного пристава-исполнителя, с указанием причины отказа - мораторий Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено и направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. N 77054/20/330426), в установочной части которого судебным приставом-исполнителем разъяснено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и указаны меры, которые будут применены судебным приставом-исполнителем в отношении банка в случае неисполнения требований, указанных в вышеуказанном постановлении.

В уведомлении об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 21.09.2020, ПАО "Сбербанк России" вновь сообщает, что вынесенное по исполнительному производству N 50677/20/77054-ИП, не может быть исполнено по причине: отказ: мораторий постановление Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

В результате бездействия удержание со счетов должника банком по постановлению не производилось.

Полагая, что в действиях ПАО "Сбербанк России" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 186/20/77054-АП от 29.09.2020.

Административным органом в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.09.2020 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 186/20/77054-АП от 29.09.2020.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя общества по доверенности N МБ/7249-Д от 23.07.2019.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

То обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" не исполнены требования постановления N 6 от 20.01.2020 подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод ПАО "Сбербанк России" о том, что исполнительный документ не исполнен в связи предоставлением ООО "ПЭКС" меры поддержки в виде моратория, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих возражений относительно требований о привлечении к административной ответственности общество указывает, что с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", положений подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должников, подпадающих под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, приостанавливаются исполнительные производства; возможность предъявления исполнительного документа в банк до окончания моратория также отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. 30.04.2020) разъяснено о том, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, правовая позиция о невозможности получения взыскателем принудительного исполнения в случае введения в отношении должника моратория, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, распространяется на случаи предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем, то есть случаи, когда банк выступает организацией, непосредственно исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании предъявляемых исключительно взыскателем исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае для исполнения банку предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке; исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем не предъявлялся; названное постановление вынесено и предъявлено в банк судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

При поступлении постановления от 25.06.2020 банку следовало руководствоваться ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Факт поступления названного постановления обществу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке.

Таким образом, оценка законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не входит в полномочия банка применительно к вышеуказанным положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Принимая решение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 25.06.2020, исполнению не подлежит, давая оценку правомерности действиям судебного пристава-исполнителя при принятии постановления, наличию оснований для его принятия, банк тем самым произвел самовольную оценку законности указанного постановления.

Доказательств признания недействительным, отмены в установленном законом порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя на дату его поступления в банк, в материалах дела не имеется, банк фактически также не ссылался на наличие указанных обстоятельств, как на основания, исключающие возможность привлечения банка к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В данном случае денежная сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 5.000 руб.

Таким образом, размер административного штрафа определен судом в размере 2.500 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-183222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина