Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-73194/20

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-36900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-36900/20, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Закрытому акционерному обществу "Комлайн трейд" (ОГРН 1027739151483) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 59-4850 от 22.09.2017 в размере 25 101 357 руб. 07 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 3 291 196 руб. 19 коп., пени в размере 50 164 327 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Силина Ю.В. по доверенности от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Комлайн Трейд" о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи N 59-4850 от 22.09.2017 в размере 25 101 357 руб. 07 коп. за период с 24.10.2017 по 22.10.2019, процентов по пункту 3.3 договора за период с 23.09.2017 по 22.11.2019 в размере 3 291 196 руб. 19 коп., пени по пункту 5.1 договора за период с 24.10.2017 по 22.11.2019 в размере 50 164 327 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 59-4850 от 22.09.2017.

Решением от 23 октября 2020 года по делу N А40-36900/2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Комлайн Трейд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 25 101 357 руб. 07 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 3 291 196 руб. 19 коп., пени в размере 10 032 865 руб. 48 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования о взыскании пени в размере 50 164 327 руб. 38 коп.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и отве6тчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 Департамент (продавец, истец) и Общество (покупатель, ответчик) заключили договор N 59-4850 купли-продажи здания общей площадью 531,7 кв.м и земельного участка общей площадью 457 кв.м, расположенных 2 по адресу: Москва, ул. Потешная, д. 6.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества. Согласно пункту 3.1 договора цена здания составляет 37 235 000 руб., цена земельного участка составляет 17 946 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Пунктами 3.4, 3.6 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 22 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей по зданию не менее 1 861 750 руб. в квартал, по земельному участку не менее 897 300 руб. в квартал, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей за период с 24.10.2017 по 22.10.2019, ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумму 25 101 357 руб. 07 коп. из них: по нежилому помещению в размере 16 937 877 руб. 72 коп, по земельному в размере 8 163 479 руб. 35 коп, а также задолженность по оплате процентов за период с 23.09.2017 по 22.11.2019 на общую сумму 3 291 196 руб. 19 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи имущества истцом было произведено начисление неустойки с 24.10.2017 по 22.11.2019 в размере 50 164 327 руб. 38 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга в размере 25 101 357 руб. 07 коп. и процентов в размере 828 554 руб. 72 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, исходя из исходя из ставки 0,1% ЦБ РФ, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 10 032 865 руб. 48 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, когда разрешается вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5%, составляет 180% годовых, период неисполнения обязательства, а также, с учетом того принципа, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-36900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская