Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 08АП-13073/20

город Омск

02 февраля 2021 г.

Дело N А70-4107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13073/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4107/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "НПЦ "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 114 715 руб. 69 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "НПЦ "Недра, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 93 600 руб. задолженности, 21 115 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4107/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 93 600 руб. задолженности, 21 115 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, представленные в дело договор и товарная накладная не подписаны ответчиком, не скреплены печатью. Акт приема-передачи от 20.03.2017 свободной формы не может служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку доверенности гражданам Минаеву Е.А. и Гусеву А.П. на получение товарно-материальных ценностей не выдавалась, а акт не является первичным учетным документом. Кроме того, судебный акт принят без допроса лиц, которые могли бы прояснить факт получения товара.

ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 20.03.2017 истцом переданы (проданы) ответчику баллоны кислородные 40 л в количестве 24 шт. на общую сумму 93 600 руб. без заключения договора купли-продажи.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 06.04.2017 N 88 и счет-фактура от 06.04.2017 N 102.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора ответчик товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлен акт приема-передачи кислородных баллонов на скважине N 410 куст N 1 Пеляткинского ГКМ от 20.03.2017, в соответствии с которым буровым мастером и помощником мастера ООО "Интегра-Бурение" Минаевым Е.А., Гусевым А.П. приняты кислородные баллоны в количестве 24 шт.

Товарная накладная от 06.04.2017 N 85 о передаче ответчику баллонов кислородных на сумму 93 600 руб. ООО "Интегра-Бурение" не подписан.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 153, 159, 182, 309, 310, 314, 395, 402, 420, 424, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, товар по которой принят сотрудником ответчика, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Ввиду отсутствия между сторонами договора, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465 ГК РФ применительно к договору купли-продажи существенным условием является соглашение сторон о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В акте от 20.03.2017 определено наименование товара и его количество.

Поскольку из акта приема-передачи от 20.03.2017 следует, что все существенные условия в отношении поставляемого товара были определены сторонами и товар принят ООО "Интегра-Бурение", вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, поскольку между сторонами совершена (заключена) разовая сделка купли-продажи, является обоснованным и поддерживается судебной коллегией.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден актом приема-передачи кислородных баллонов на скважине N 410 куст N 1 Пеляткинского ГКМ от 20.03.2017, подписанным сотрудниками ООО "Интегра-Бурение" Минаевым Е.А. и Гусевым А.П.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 182 ГК РФ допускается наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Согласно справке ООО "Интегра-Бурение" от 14.07.2020 граждане Минаев Евгений Александрович и Гусев Алексей Петрович работали в ООО "Интегра-Бурение" в г. Нижневартовск по профессии мастер буровой с 19.06.2015 по 03.10.2017 и помощник мастера бурового в период с 16.09.2015 по 16.10.2017, соответственно.

Поскольку передача товара производилась непосредственно в месте производства работ (скважина N 410 куст N 1 Пеляткинского ГКМ), товар принят буровым мастером и его помощником, применение положений статьи 182 ГК РФ правомерно. Отсутствие печати ООО "Интегра-Бурение" в акте в таком случае обстоятельством, влекущим недостоверность представленного доказательства, не является.

Тот факт, что акт приема-передачи не относится к первичным учетным документам по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не имеет значения для разрешения спора, поскольку данный документ в любом случае подтверждает получение ООО "Интегра-Бурение" в лице уполномоченного представителя товара от своего контрагента и создает для ответчика определенные обязательства - необходимость произвести оплату товара в сроки, предусмотренные статьями 314, 486 ГК РФ.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызваны Минаев Е.А. и Гусев А.П. Свидетели Минаев Е.А. и Гусев А.П. для дачи показаний в судебное заседание не явились.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств должно быть потенциально реализуемым. В связи с чем, учитывая трудоустройство Гусева А.П. в ООО "Интегра-Бурение" на момент разрешения спора (справка от 14.09.2020), ответчик в целях доказывания своих возражений имел возможность обеспечить участие свидетеля в судебном заседании (в том числе посредством видеоконференц-связи), однако не предпринял для этого необходимых действий.

На основании изложенного процессуальное поведение ответчика расценивается как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывал истец.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - август 2020 года доказательством отсутствия спорных правоотношений не является, поскольку составлен ООО "Интегра-Бурение" в одностороннем порядке и не отвечает признаку достоверности (статья 68 АПК РФ).

Ввиду изложенного, в отсутствие спора о стоимости товара, доказательств его оплаты, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за переданный товар, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Расчет составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко