Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 16АП-5087/20 по делу N А20-5443/2017

г. Ессентуки

2 февраля 2021 г.

Дело N А20-5443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Вороковой М.Х. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2020 по делу N А20-5443/2017, принятое по заявлению - конкурсного управляющего Вороковой М.Х. об утверждении Положения о порядке, условиях и срока реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 0707001464, ОГРН 1050700069067),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 02.02.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", зарегистрированное по адресу: КБР, Урванский район, с.Кахун, ул.Ленина, 52, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1050700069067, ИНН 0707001464, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

Конкурсный управляющий Ворокова М.Х. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества гражданина от 22.10.2019.

Определением от 24.11.2020 суд в удовлетворении заявления Вороковой М.Х. отказал. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", представленное залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", с учетом следующих изменений:

1) из пункта 1.4 исключить слова "в Кабардино-Балкарском РФ АО "Россельхозбанк"";

2) из пункта 3.4.3. исключить слова "в печатном органе по месту нахождения должника". Установил начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 6 130 212 рублей.

Не согласившись с принятым определением АО "Россельхозбанк", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом установлена начальная стоимость продажи имущества меньше рыночной. Так же ссылается на необоснованность внесения судом изменений в порядок не являющихся предметом разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ворокова М.Х. просит определение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2020 по делу N А20-5443/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2020 по делу N А20-5443/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам N 134400/0003 от 22.01.2013, N 124400/0088 от 27.12.2012, N 124400/0013 от 24.04.2012 по состоянию на 24.01.2018 в сумме 67 762 020 рублей 59 копеек, из которых 2 767 405 рублей обеспеченны залогом.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.04.2019 заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено.

Конкурсный управляющий направила в АО "Россельхозбанк" предложение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с начальной ценой 22 020 900 рублей; начальная цена в размере 22 020 900 рублей была предложена исходя из цены зафиксированной в договоре ипотеки N 1244000/0088-7,8 от 24.01.2014.

Банк не согласился начать торги с такой цены, предложил провести оценку рыночной стоимости.

Результаты оценки опубликованы на ЕФРСБ 09.08.2019, оценщик определил рыночную стоимость следующим образом:

- незавершенный строительством жилой дом - 97% готовности, площадь застройки 143,7 кв.м., лит А, г. Нальчик, ул. Биттирова, д.162- на 7 541 200 рублей

- земельный участок под ним, для ИЖС - 867 800 рублей.

- здание бывшего глазного отделения и скорой помощи, нежилое 2-этажное, 758, 5 кв.м. с правом аренды земельного участка под ним до 07.10.2018 - 10 680 150 рублей. Всего на 19 089 150 рублей.

Банк не согласился с результатами оценки, указав, что отчет N 467.07/340-2019 от 06.08.2019 не соответствует требованием законодательства об оценочной деятельности; реализуя право залогового кредитора, АО "Россельхозбанк" представил суду Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное 05.06.2020 (далее - положение).

Согласно данному положению, начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с отчетом N 015-АИЮ-2020 независимого оценщика Амирхаджиева М.И. по состоянию на 01.03.2020, и составляет 7 622 765 рублей, в том числе:

- здание бывшего глазного отделения и скорой помощи - 1 365 312 рублей;

- право аренды земельного участка - 407 903 рублей;

- незавершенное строительством жилой дом - 5 450 070 рублей;

- земельный участок под ним - 399 480 рублей.

При этом имущество должника продается одним лотом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из права залогового кредитора на определение порядка реализации заложенного имущества, и принимая во внимание представление в суд Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, утвердил положение, представленное банком с некоторыми изменениями, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в пункте 1.4 установлено, что арбитражный управляющий открывает в Кабардино-Балкарском РФ АО "Россельхозбанк" отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет).

Суд первой инстанции самостоятельно исключил закрепленное, в п. 1.4 положения, ограничение возможности открытия счета, в иных кредитных учреждений кроме, указанного в данном пункте.

Апелляционная коллегия судей отклоняет довод жалобы о необоснованном изменении судом порядка, не являющемся предметом разногласий исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требований об открытии специального счета в банке залогового кредитора; арбитражный управляющий вправе открыть специальный счет в любом банке; кредитор имеет возможность контролировать операции арбитражного управляющего по указанному счету.

Кроме того, в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

В рассматриваемом случае, надо принимать во внимание особую роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей упомянутым законом предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150.

В связи с чем суд правомерно просчитал, что из пункта 1.4 следует исключить слова "в Кабардино-Балкарском РФ АО "Россельхозбанк"", что, в свою очередь, не противоречит закону и не нарушает права залогового кредитора.

Кроме того, судом верно исключены из пункта 3.4.3. слова "в печатном органе по месту нахождения должника", что соотносится с изменениями, внесенными в статьи 28 и 110 Закона о банкротстве в связи с началом функционирования Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Так, согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Придя к выводу, что в остальной части условия Положения соответствуют требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял его за основу, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере 6 130 212 рублей.

Довод жалобы о том, что судом установлена начальная стоимость продажи имущества меньше его рыночной, отклоняется апелляционной коллегией судей в силу следующего.

Отказывая в утверждении начальной цены, представленной арбитражным управляющим, и определяя начальную цену реализации предмета залога в сумме 6 130 212 рублей, суд руководствовался статьями 60, 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве и статьей 54 Закона об ипотеке, и исходил из обладания залогодержателем приоритетным правом определения начальной цены продажи предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства и на основании произведенной экспертной оценки, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества в более короткие сроки, тогда как установление судом суммы изначально завышенной стоимости ограничивает привлекательность торгов, соответственно, ограничивает доступ к торгам потенциальным его участникам, а также приведет к затягиванию процедуры в связи с необходимостью проведения повторных торгов.

Таким образом, за основу судом первой инстанции верно взята стоимость, предложенную залоговым кредитором.

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

В связи с изложенным начальную цену суд первой инстанции правомерно определил в размере 80% от определенной рыночной стоимости (7622 765 рублей) и установил в 6 130 212 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2020 по делу N А20-5443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов