Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-76938/20 по делу N А40-169459/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-169459/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу N А40-169459/20, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа Протвино

(ОГРН: 1025004861200, ИНН: 5037001017)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020301:1824

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020301:1824 за IV квартал 2018 года, 2019 год в размере 943,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу N А40-169459/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы указал, что 12.12.2018 между Администрацией городского округа Протвино (арендодателем) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатором) фактически заключен договор аренды земельного участка N 1045 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендатору в аренду земельного участка площадью 19 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020301:1824, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенное использование - "энергетика", в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская обл., г. Протвино, занятого опорой N 111 электросетевого комплекса "Подстанция 220 кВ "Ока" N 400.

С целью оформления прав на земельный участок по заявлению ответчика Администрацией города Протвино было вынесено постановление от 08.10.2018 N 649 "О предварительном согласовании предоставления ПАО "ФСК ЕЭС" на праве аренды земельного участка площадью 18 кв.м. расположенного в кадастровом квартале 50:59:0010301".

Согласно п. 2.2. Договора Земельный участок считается переданным в аренду с даты, указанной в п. 2.1. Договора - с 16.11.2018 г., заключен по 30.09.2019. Однако данный договор ответчиком не был подписан, но фактически ответчик пользовался земельным участком в своих целях.

Истец указал, что за период с 16.11.2018 г. по 30.09.2019 за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за землю в сумме 943,11 руб., из которых - 807,11 руб. сумма долга за 2019 и 136, руб. - сумма долга за IV квартал 2018 г.

Арендная плата по договору (п.3.3.) подлежит уплате ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:59:0020301:1824 за IV квартал 2018 года, 2019 год в размере 943,11 руб.

Направленная ответчику претензия от 13.03.2020 N 384/10-11 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующихусловий:1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица.

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности за пользование Земельным участком, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 943,11 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о наличии сервитута на Земельный участок, поскольку сервитут установлен в 2020 году, а истец просил взыскать неосновательное обогащение за 2018 и 2019 годы.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Договор не подписан, поэтому нет задолженности за пользование земельным участком, поскольку фактически в пользовании ответчика находился Земельный участок, который заявлен истцом в исковом заявлении, в связи с чем истец произвел расчет арендной платы в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал заключенным договор аренды Земельного участка, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт занятия ответчиком спорного Земельного участка последним не отрицался, а истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактического пользование Земельным участком, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 1102 ГК РФ

Ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе ссылался на Приказ Минэнерго России от 03.04.2020 N 281 "Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения "Электросетевой комплекс "Подстанция 220 кВ "Ока" N 400 с линиями электропередачи".

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что требования по взысканию неосновательного обогащения за пользование Земельным участком заявлены за 2018 и 2019 годы, в то время как указанный приказ подписан 03.04.2020 г. В приказе нет ссылок на то, что он применяется с более ранней даты.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу N А40-169459/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков