Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-16021/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-5446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-5446/2020

по иску ООО "Строй Дизайн" (ОГРН 1169658093340, ИНН 6678074593, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1156658030100, ИНН 6679072856, г. Екатеринбург),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 568" (ОГРН 1026605247734, ИНН 6661099600, г. Екатеринбург), Нестеров Алексей Леонидович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гурьев И.В., доверенность от 16.03.2020 N 57,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн" (далее - истец, общество "Строй Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, общество "Уралстроймонтаж") о взыскании 1 449 424 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2019 N 29/09 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 568", Нестеров Алексей Леонидович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 150 004 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Строй Дизайн" (подрядчик) представлен в материалы дела проект договора подряда от 02.09.2019 N 29/09, подписанный со стороны общества "Уралстроймонтаж" (заказчик) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли детского дошкольного учреждения (ФГБДОУ N 568) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 1 250 000 руб. и остается неизменной. Ведомость приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в 50%, а подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2 договора).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки КС-2, КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежному поручению от 25.09.2019 N 42 в сумме 100 000 руб.

Подрядчиком оформлен акт 24.10.2019 N 33 о приемке выполненных работ на сумму 1 250 004 руб. и с сопроводительным письмом 22.11.2019 вручен заказчику для подписания.

Заказчиком акт от 24.10.2019 N 33 не подписан.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование об оплате работ по акту от 24.10.2019 N 33, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, договор подряда со стороны истца не подписан, в связи с чем не может быть признан заключенным; ответчиком доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по акту от 24.10.2019 N 33 не представлено; правами, предусмотренными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт заключения договора с ответчиком: в материалы дела представлен договор подряда и акт от 24.10.2019 N 33, не подписанные со стороны заказчика; третьим лицом "Детский сад N 568" подтверждено, что обществом "Строй Дизайн" работы по ремонту крыши не выполнялись; в материалы дела не представлена исполнительная документация, проектная документация на основании которой подрядчиком производилось выполнение работ.

Ответчик ссылается на то, что фактически работы выполнялись бригадой в составе Нестерова А.Л., Галямова Т.О., Подаша Д.Г., Антошина А.А., стоимость работ по устной договоренности составила 1 250 000 руб.; оплата работ производилась в основном наличными денежными средствами Нестерову А.Л. и Галямову Т.О.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки доводам ответчика проект договора подряда от 02.09.2019 N 29/09, представленный в материалы дела истцом, подписан со стороны заказчика (ответчика) - общества "Уралстроймонтаж". На данном проекте отсутствует подпись истца (подрядчика) - общества "Строй Дизайн".

Между тем с учетом того, что подрядчик приступил к фактическому выполнению работ, предусмотренных договором от 02.09.2019 N 29/09, а заказчиком произведена частичная оплата по договору по платежному поручению от 25.09.2019 N 42, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432, пункта 2 статьи 434, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ на условиях, изложенных в проекте договора от 02.09.2019 N 29/09.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 02.09.2019 N 29/09 является неверным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заказчик уведомлялся о готовности к приемке работ, указанных в акте от 24.10.2019 N 33, однако им не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ документально не подтверждена.

Ссылки ответчика на низкое качество выполнения подрядных работ, нарушение сроков их выполнения, привлечение в связи с этим иной подрядной организации и уплате ей 400 000 руб., привлечение общества "Уралстроймонтаж" заказчиком к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте в сумме 233 998 руб. 38 коп., не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что ответчиком выявлены недостатки в результате выполненных истцом работ, а также того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется. Требований о применении к обществу "Строй Дизайн" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, об устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков общество "Уралстроймонтаж" не предъявляло.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком привлекалась иная подрядная организация для выполнения спорных работ по причине некачественного выполнения истцом работ и нарушения срока их выполнения.

Также само по себе привлечение общества "Уралстроймонтаж" заказчиком к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте не свидетельствует о наличии в указанном обстоятельстве вины общества "Строй Дизайн" и наличии оснований для удержания из размера оплат за выполненные истцом работы размера штрафа, начисленного ответчику (233 998 руб. 38 коп.).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца об оплате выполненных работ по акту от 24.10.2019 N 33.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 27.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-5446/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина