Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-32688/20 по делу N А56-64685/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-64685/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32688/2020) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-64685/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Групп" (далее - ООО "Регион-Групп") о взыскании 489 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, а также 12 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

28.10.2020 судом изготовлено мотивированно решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении третьих лиц.

В обоснование требований истцом не представлены оригиналы железнодорожных накладных, а факт простоя не может подтверждаться наличием претензий третьих лиц, претензиями и самостоятельным расчетов истца.

В свою очередь ответчиком представлены документы исключающие применение ответственности, подтверждающие факт ошибочного указания истцом дат прибытия/передачи вагонов перевозчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.12.2020 указано, что ответчик планировал подать в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, при том, что ее размер является чрезмерным.

19.01.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Газпромнефть-региональные продажи" ссылалось на то, что между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (Поклажедатель) и ООО "Сибнефтеторг" (Хранитель) заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением от 01.05.2016 N 21 -КР (далее - договор).

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязательств по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 01.05.2016 N 21-КР все права и обязанности ООО "Сибнефтеторг" перешли к ООО "Регион-Групп".

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 6.7. договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем) срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпромнефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.3. договора, равного 48 часам, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

- на 5 (пять) суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытия груженого вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Хранителя с данными ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке (п.3.1.3 договора).

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя, Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Также пункт 3.1.3 договора предусматривает и иные частные случаи, когда Хранитель может представить указанные в договоре документы для перерасчета штрафных санкций. Между тем о наличии таких обстоятельств Хранитель не заявлял.

В период действия договора ответчиком (Хранителем) нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные Договором.

По расчету истца общий размер штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн составляет 489 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей организацией.

Стороны договора предусмотрели, что истец при расчете штрафных санкций будет руководствоваться датами прибытия вагонов на станцию назначения и датами сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки представленными из системы ГВЦ ОАО РЖД, либо иным документом, составленным с использованием данной системы.

Как установлено в пункте 6.7. договора, в случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытия груженого вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке (п.3.1.3 договора).

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя, Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Также пункт 3.1.3 договора предусматривает и иные частные случаи, когда Хранитель может представить указанные в договоре документы для перерасчета штрафных санкций. Между тем о наличии таких обстоятельств Хранитель не заявлял.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 3.1.3 и 6.7. не предусматривается обязанность ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" предоставлять какие - либо документы на вагоны, в том числе ж.д. накладные на отправку порожних вагонов.

Истцом в материалы дела приобщены данные ГВЦ ОАО РЖД с датами прибытия вагонов и датами убытия вагонов со станции назначения.

Таким образом, по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течении 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Ответчик нефтепродукты принял на хранение в полном объеме, подписав акты МХ-1, таким образом, добровольно согласившись с данной поставкой.

Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранитель, возложил соответствующие риски на ответчика.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам ответчик, а привлеченные им лица, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи ответчик несет ответственность за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива, занятость путей или по иным причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты штрафа. Суд не установил оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица также подлежат отклонению.

Во-первых, ответчиком к ходатайству не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Во-вторых, заявитель ходатайства надлежащим образом не обосновал необходимость привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле, при том, что из анализа положений АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-64685/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина