Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-78302/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-102346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА "КРЫМГИПРОДОР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-102346/20, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА "КРЫМГИПРОДОР" (ОГРН 1159102040646 ИНН 9102164678) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАДОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1026303513818, ИНН: 6367030353) третьи лица: ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерство транспорта Республики Крым, ВУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА "КРЫМГИПРОДОР" арбитражного управляющего Ильина Алексея Валерьевича, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" о признании договора уступки права требования от 12.07.2017 недействительным,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Асалханова Е.В. по доверенности от 12.11.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА "КРЫМГИПРОДОР" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАДОРПРОЕКТ" о признании договора уступки права требования от 12.07.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам переданного по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерство транспорта Республики Крым, ВУ ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЪЕКТОВ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА "КРЫМГИПРОДОР" арбитражного управляющего Ильина Алексея Валерьевича, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 г. между ГУП РК "Крымгипродор" и ООО "Самарадорпроект" заключен договор уступки будущего права требования к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", принадлежащего ГУП РК "Крымгипродор".

Сумма будущих уступаемых прав составляет по договору (п. 1.4.1 Договора уступки прав от 12.07.2017 г.) 47 777 142,07 руб.

Моментом перехода прав является вступление вынесенного решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-950/2017.

В случае, если сумма присужденного по будущему решению Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-950/2017 в пользу ГУП РК "Крымгипродор" будет менее суммы, указанной в п. 1.4.1. Договора уступки прав от 12.07.2017 г. (менее 47 777 142,07 руб.), то сумма присужденного в полном объеме переходит к ООО "Самарадорпроект".

Возмездным встречным представлением по договору уступки прав является зачет взаимных требований ООО "Самарадорпроект" к ГУП РК "Крымгипродор", вытекающих из Договора N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 г. по делу N А83- 950/2017 в пользу ГУП РК "Крымгипродор" с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взыскана задолженность в размере 17 070 844,53 руб., пени в размере 6 175 804,78 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 43 745,05 руб.

В рамках дела N А83-950/2017 ООО "Самарадорпроект" обратилось с ходатайством о процессуальной замене истца на основании договора уступки прав требований от 12.07.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что договор уступки прав является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст. 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 Договора уступки права от 12.07.2017 г. в счет уступаемого требования Цессионарий (ООО "Самарадорпроект") производит зачет задолженности Цедента, возникшей на основании договора N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 г.).

Однако, по утверждению истца, на дату заключения договора уступки от 12.07.2017 г. у Цессионария (ООО "Самарадорпроект") отсутствовало право требования, возникшее на основании договора N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 г.), поскольку 20.12.2015 г. ООО "Самарадорпроект" это право требования передало ПАО "МБКР" на основании договора уступки права требования N 1 от 20.12.2015 г.

Следовательно, как указывает истец, заключая договор уступки прав, на котором ООО "Самарадорпроект" основывает свое ходатайство о процессуальном правопреемстве сторонам было известно о том, что ООО "Самарадопроект" не принадлежат права, являющиеся встречным взаимным предоставлением по сделке уступки права от 12.07.2017 г., однако стороны - цедент и цессионарий намеренно включили в условие договора уступки встречное предоставление - зачет права требования, которое отсутствовало у ООО "Самарадорпроект", поскольку прикрывали тем самым условие о безвозмездности договора уступки права требования от 12.07.2017 г.

В соответствии с п.5.1. Соглашения об уступке права (требования) N 1 от 20.12.2015 г. соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Сторонами ООО "Самарадорпроект" и ПАО "МБКР" договор уступки заключен в письменной форме.

Должник - ГУП РК "Крымгипродор" извещен о состоявшейся уступке, о чем имеется уведомление должника посредством подписи и печати на договоре уступки.

В соответствии с актом передачи документации по соглашению об уступке N 1 от 20.12.2015 г. документация, подтверждающая право требования ООО "Самарадорпроект" к ГУП РК "Крымгипродор", передана ПАО "МБКР" в полном объеме, а, следовательно, договор уступки исполнен в полном объеме со стороны ООО "Самарадопроект".

В свою очередь, ПАО "МБКР" по предоставлению встречного возмездного представления в пользу ООО "Самарадопроект" произвело зачет встречного требования, который выражен в п. 1.1. и 2.2. Соглашения об уступке.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, Соглашению об уступке N 1 от 20.12.2015 г. является заключенным и повлекшим правовые последствия в виде прекращения прав на уступаемые права требования у ООО "Самарадорпроект" и возникновении прав требований у ОАО "МБКР" к ГУП РК "Крымгипродор".

Таким образом, по утверждению истца, на дату совершения сделки уступки права требования от 12.07.2017 г., ООО "Самарадорпроект" не могла не знать о том, что она передала свое право требования к ГУП РК "Крымгипродор", которое указано в качестве встречного предоставления по договору уступки от 12.07.2017 г., ОАО "МБКР", так как должнику в 2015 году был передан подписанный и исполненный договор уступки между ООО "Самарадорпроект" и ОАО "МБКР", а, следовательно, заблаговременно при заключении договора уступки от 12.07.2017 г. включило в условия договора зачет отсутствующего у ООО "Самарадопроект" права требования, придав договору уступки от 12.07.2017 г. возмездный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что стороны договора уступки от 12.07.2017 г. имели сговор и совместно действовали в ущерб интересам ГУП РК "Крымгипродор".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. по делу N А83-18640/2019 было принято заявление ООО "Самарадорпроект" о признании ГУП РК "Крымгипродор" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, по утверждению истца, невозможность встречного предоставления по договору уступки - зачета взаимных требований, установленных п. 3 Договора уступки права требования от 12.07.2017 г. влечет безвозмездность передачи прав от ГУП РК "Крымгипродор" к ООО "Самарадорпроект", что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, влечет недействительность договора уступки права требования от 12.07.2017 г.

Таким образом, в качестве обоснования недействительности (ничтожности) договора истец ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 2, ст. 168 ГК РФ, полагая, что данная уступка является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что на дату заключения оспариваемого договора уступки наличие задолженности ГУП РК "Крымгипродор" перед ООО "Самарадопроект" по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 г. по делу N А83-194/2016 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 г. по делу N А83-451/2017; истцом не представлены доказательства притворности оспариваемого договора уступки, и довод истца о том, что договор уступки является безвозмездным не подтверждается имеющимися доказательствами.

Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что 09.12.2019 г. между ООО "Самарадорпроект" и ПАО "МБКР" заключено соглашение о признании уступки по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. незаключенной.

Третьим лицом ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, учитывая, что прав по договору уступки от 20.12.2015 г. не возникло, поскольку должник ГУП РК "Крымгипродор" не возвратил подписанный экземпляр соглашения ни в адрес ПАО "МБКР", ни в адрес ООО "Самарадорпроект".

09.12.2019 г. между ООО "Самарадорпроект" и ПАОО "МБКР" заключено соглашение о признании уступки по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. незаключенной, в связи с чем стороной по договору подряда N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. является ООО "Самарадорпроект".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания для признания договора уступки права требования (цессии) N SG-CS/07/05 от 07.10.2019 г. недействительным отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае истцом не представлены доказательства притворности оспариваемого договора уступки.

Довод истца о том, что договор уступки является безвозмездным также не подтверждается имеющимися доказательствами.

Как верно указывалось судом первой инстанции ранее, 12.07.2017 г. ГУП РК "Крымгипродор" и ООО "Самарадорпроект" заключили договор об уступке будущего права (требования) части суммы долга к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" по Договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г.

Указанная уступка согласована собственником ГУП РК "Крымгипродор" - Министерством транспорта Республики Крым, в подтверждение чего представлено письмо Министерства транспорта Республики Крым от 12.07.2017 г. N 7472/1, приказ Министерства транспорта Республики Крым от 12.07.2017 г. N 366.

В счет оплаты уступленного права требования к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ООО "Самарадорпроект" произвело зачет задолженности ГУП "РК Крымгипродор" по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. (п. 3.1. оспариваемого договора об уступке).

Истец, обосновывая тот факт, что оспариваемый договор является недействительным указывает па то, что к ПAO "МБКР" перешли права требования к истцу задолженности, а поэтому ООО "Самарадорпроект" не могло заключать оспариваемый договор уступки.

Однако, прав по договору уступки от 20.12.2015 г. не возникло, поскольку должник ГУП РК "Крымгипродор" не возвратил подписанный экземпляр соглашения ни в адрес ПАО "МБКР", ни в адрес ООО "Самарадорпроект", а 09.12.2019 г. между ООО "Самарадорпроект" и ПАО "МБКР" заключено соглашение о признании уступки по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. незаключенной.

Таким образом, стороной по договору подряда N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. является ООО "Самарадорпроект".

Ссылка истца на то, что представленное ответчиком Соглашение о признании уступки по договору N 50/2А-П/14 от 12.12.2014 г. от 09.12.2019 г. противоречит правовой природе договора как гражданско-правового института, так как недопустимо признание незаключенным договора, который исполнен и обязательства по нему прекращены, судом отклоняются.

Так, на дату заключения оспариваемого договора уступки наличие задолженности ГУП РК "Крымгипродор" перед ООО "Самарадопроект" по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 г. по делу N А83-194/2016 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 г. по делу N А83-451/2017.

В рамках дела N А83-18640/19 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "КРЫМГИПРОДОР" определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 г. установлено, что в связи с неисполнением обязательств ГУП РК "Крымгипродор" по договору подряда, ООО "Самарадорпроект" обратилось в суд для взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016 г. по делу N А83- 194/2016 с ГУП РК "Крымгипродор" в пользу ООО "Самарадорпроект" взыскано 48 514 741, 55 руб. задолженности, 200 000 руб. государственной пошлины. Дополнительным решением от 28.09.2016 г. по делу N А83-194/2016 взыскано с ГУП РК "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" в пользу ООО "Самарадорпроект" 90 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2016 г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

В последующем, ООО "Самарадорпроект" обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), которое возбужденно на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 г. по делу N А83-451/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 г. производство по делу N А83-451/2017 прекращено, в связи с заключенным между ООО "Самарадорпроект" и ГУП РК "Крымгипродор" мировым соглашением

Заявитель в заявлении от 19.02.2020 г. указывал на неисполнение должником условий мирового соглашения, в связи с чем в рамках дела N А83-1782520/19 рассматривается иск ООО "Самарадорпроект" к ГУП РК "Крымгипродор" о взыскании неустойки в размере 12 409 501,11 руб., решение судом не принято.

В деле N А83-950/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" к ответчику ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, ООО "Самарадорпроект", ООО "НПП Алекс", Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым о взыскании сумм принято решение от 06.09.2019 г., которым взыскано с Государственного Казенного Учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства "Крымгипродор" задолженность в размере 17 070 844,53 руб., пеню в размере 6 175 804,78 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 43 745,05 руб. Распределены судебные расходы.

В деле N А83-950/2017 Арбитражным судом Республики Крым рассматривается заявление о правопреемстве, поданное ООО "Самарадорпроект", которое принято к рассмотрению определением от 26.12.2019 г.

Также судом в рамках дела N А83-18640/19 учтены пояснения ПAO "МБКР", согласно которым прав по договору уступки от 20.12.2015 г. не возникло, поскольку отсутствовало подписанное соглашение у ООО "Самарадорпроект", должник ГУП РК "Крымгипродор" не возвратил подписанный экземпляр соглашения в адрес ООО "Самарадорпроект". 09.12.2019 г. между ООО "Самарадорпроект" и ПАО "МБКР" заключено соглашение о признании уступки по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. незаключенной.

Таким образом, суд в рамках дела N А83-18640/19 пришел к выводу, что стороной по договору подряда N 50/2/АП/14 от 12.12.2014 г. является ООО "Самарадорпроект".

Суд также отметил, что тот факт, что было заключено соглашение об уступки (цессии), которое в дальнейшем признано незаключенным сторонами ООО "Самарадорпроект" и ПАО "МБКР" не влекут переход прав к ПАО "МБКР". Судебного акта о правопреемстве на основании решения суда от 08.09.2016 г. по делу N А83-194/2016 суду не представлено.

Кроме того, у должника возникла обязанность исполнить условия мирового соглашения, утвержденного судом в деле N А83-451/2017. Должник ГУП РК "Крымгипродор", заключая мировое соглашение, тем самым подтвердил факт наличия задолженности и исполнение обязательств перед ООО "Самарадорпроект", несмотря на то, что соглашение (цессия) подписаны 20.12.2015 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки наличие задолженности ГУП РК Крымгипродор перед ООО "Самарадорпроект" был подтвержден судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.7.2020 г. по делу N N А83-18640/19, в связи с чем довод о безвозмездности уступки истца является необоснованным.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) договора Истец ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.2, ст. 168 ГК РФ. Полагает, что данная уступка является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, прикрывающей дарение.

12.07.2017 ГУП РК "Крымгипродор" и ООО "Самарадорпроект" заключили договор об уступке будущего права (требования) части суммы долга к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" по Договору N 50-П/14 от 12.12.2014. Указанная уступка согласована собственником ГУП РК "Крымгипродор" - Министерством транспорта Республики Крым (письмо Министерства транспорта Республики Крым от J2.07.2017 N 7472/1, приказ Министерства транспорта Республики Крым от 12.07.2017 года N 366.). Также в материалы дела представлено уведомление ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об уступке прав требований по указанному договору.

В счет оплаты уступленного права требования к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ООО "Самарадорпроект" произвело зачет задолженности ГУП "РК Крымгипродор" по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 (п.3.1. оспариваемого договора об уступке).

Ссылка Истца о том, что стороны ООО "Самарадорпроект" и сам Истец намерено включили в договор уступки встречное представление - зачет право требования, которое по мнению Истца, отсутствовало у ООО "Самарадорпроект" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Напротив, на дату заключения оспариваемого договора уступки наличие задолженности ГУП РК "Крымгипродор" перед ООО "Самарадопроект" по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года по делу N А83-194/2016 и Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу N А83-451/2017 об утверждении мирового соглашения, в том числе определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 г. по делу N А83-18640/19.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением с участием тех же сторон, считаются установленными и повторно доказыванию не подлежат.

В рамках дела А83-18640/19 с участием тех же сторон судом дана оценка договору уступки прав требований от 20.12.2015 и установлено, что, поскольку отсутствовало подписанное соглашение у ООО "Самарадорпроект", должник ГУП РК "Крымгипродор" не возвратил подписанный экземпляр соглашения в адрес ООО "Самарадорпроект". 09.12.2019 г. между ООО "Самарадорпроект" и ПАО "МБКР" заключено соглашение о признании уступки по договору N 50/2/А-П/14 от 12.12.2014 г. незаключенной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной по договору подряда N 50/2/АП/14 от 12.12.2014 г. является ООО "Самарадорпроект" (стр. 8 абз. 2,3,4 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 г. по делу N А83-18640/19). Указанное Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 г вступило в законную силу.

Исходя из анализа абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ исполнение обязательств первоначальному кредитору является для должника надлежащим исполнением в случае неполучения от первоначального кредитора подтверждения об уступке.

С 2015 года ГУП РК "Крымгипродор" и ООО "Самарадорпроект" осуществляли взаимодействие по урегулированию вопроса по погашению задолженности и считали себя должником и кредитором соответственно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства (решение суда в рамках дела N А83-194/2016, определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела А83-451/2017). В том числе 12.07.2017 подписали соглашение об уступке права требования по Договору 50-П/14 от 12.12.2014, в счет зачета взаимных требований по погашению задолженности по Договору N50/2/А-П/14 от 12.12.2014.

При этом в течение 5-ти лет никаких запросов в отношении соглашения об уступке N 1 от 20.12.2015 ГУП РК Крымгипродор" в адрес ООО "Самарадорпроект" не направлял, в том числе и после вступления в должность нового руководителя. То есть ГУП РК Крымгипродор не имело сомнения, что кредитором является ООО "Самарадорпроект". При этом ООО "Самарадорпроект" своими действиями подтверждало, что является кредитором ГУП РК "Крымгипродор".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, указанных в п.1. и п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестным является поведение ответчика, заявляющего о незаключепности (ничтожности) договора, целью которых является освобождение от своих обязательств.

Поскольку ГУП РК Крымгипродор действует недобросовестно, пытаясь уйти от обязанности погашения задолженности. При этом располагает информацией, что кредитором является ООО "Самарадорпроекг" заключило с ГУП РК "Крымгипродор" соглашение об уступке, возражение стороны о ничтожности сделки не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона, обстоятельства наличия задолженности и возмездности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-102346/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев