Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75161/20

2 февраля 2021 г.

дело N А40-74501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-74501/20

по иску ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" (ОГРН 1177746550970)

к ООО "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7453264727, ОГРН 1147453000859)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова Н.В. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: Королев П.С. по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭР КОНСАЛТ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании 983 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N ЦК-з-19/3 от 03.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 05.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N ЦК-з-19/3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 983 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 8.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ЦК-з-19/3 от 03.04.2019 г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 983 700 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела накладными на выдачу проектной документации N 2/2019 от 05.12.2019 г., N 3/2019 от 09.12.2019 г., подписанными со стороны истца руководителем проекта Стригиной Л.Н.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Стригина Л.Н. является сотрудником истца.

Довод жалобы о том, что истец не имеет со Стригиной Л.Н. никаких отношений, противоречит представленным в дело доказательствам и положениям абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на странице 10 представленной в суд на бумажном носителе копии Договора содержится печать "Лист согласования", в котором в качестве руководителя проекта истца указана Стригина Л.Н. Рядом содержится подпись Стригиной Л.Н. Копия данного договора прошита истцом, опечатана его печатью и подписана генеральным директором истца Игнатюгиным С.В.

Также на обороной стороне последнего листа Задания на проектирование (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1) содержится печать "Лист согласования", в котором в качестве РП (руководителя проекта) указана так же Стригина Л.Н. Рядом содержится подпись Стригиной Л.Н. Копия Дополнительного соглашения N 1 прошита, опечатана печатью истца и подписана генеральным директором истца Игнатюгиным С.В.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия Стригиной Л.Н. на прием результата работ явствовали из обстановки (копии Договора, Дополнительного соглашения N 1, электронных писем, телефонных переговоров между нею и работниками ответчика, выполнявшими проектную и рабочую документацию).

Кроме того, истец принял от ответчика результат работ по 2 этапу договора, что подтверждается подписанием сторонами актом N 63 от 07.10.2019 г. и направленной истцом ответчику 20.11.2019 г. проектом положительного заключения экспертизы N125-19 по проекту, а также оплатами по 2 этапу договора: 26.07.19г. - 141 750 руб.; 22.10.19г. - 189 000 руб.; 14.11.19г. - 141 750 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил истцу уведомления о готовности опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о готовности.

Так согласно уведомлениям ответчика от 28.06.2019, 24.07.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019 ответчик уведомил истца о готовности документации для передачи заказчику по Договору, а также указал, что документация согласно накладной передана в формате pdf и dwg на электронную почту руководителя проекта Стригиной Л.Н. и главному инженеру проекта Боронину О.И.

Данные уведомления содержат подпись руководителя проекта истца Стригиной Л.Н. о принятии документации, акта N 38 от 28.06.2019, накладных N 2019 от 28.06.2019, N 1/2019 от 24.07.2019, N 2/2019 от 05.12.2019, N 3/2019 от 09.12.2019, N 4/2019 от 11.12.2019.

При этом направление истцом ответчику письма от 07.02.2020 о приостановлении работ правового значения не имеет, поскольку работы были приняты истцом до указанной даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-74501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова