Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-14791/20 по делу N А65-5027/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-2186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-5027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы АО "Солид Банк", конкурсного управляющего Баронова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Баронова Дениса Викторовича о привлечении контролирующих лиц должника - бывшего руководителя должника Шишова Сергея Александровича, Кисенко Андрея Викторовича, Гершикова Станислава Михайловича, к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", ИНН 1660138430, ОГРН 1101690019001

при участии в судебном заседании:

до перерыва представитель Шишова С.А. - Жуков Д.В., доверенность от 20.01.2021.

после перерыва представитель АО "Солид Банк" - Шафигуллин Р.Г., доверенность от 18.01.2019

В судебном заседании, открытом 21.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.01.2021 до 12 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "СЛ-Лизинг"" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 ООО "СЛ-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казанцева Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СЛ-Лизинг" утвержден Баронов Денис Викторович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Казанцева Д.С. о привлечении Кисенко Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

И.о. конкурсного управляющего Казанцев Д.С. уточнил заявление, просил привлечь руководителей ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко Андрея Викторовича, Шишова Сергея Александровича, Гершикова Станислава Михайловича, Канунникова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчиков по делу привлечены: Шишов Сергей Александрович, Гершиков Станислав Михайлович, Канунников Кирилл Владимирович (т. 5, л.д. 184).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Каннунникова Кирилла Владимировича, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "СЛ-Лизинг" Баронов Д.В. уточнил заявление, просил привлечь руководителей ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко Андрея Викторовича, Шишова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг"", г.Казань (ИНН 1660138430, ОГРН 1101690019001) Баронова Дениса Викторовича о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг", г.Казань, лиц - бывшего руководителя должника Шишова Сергея Александровича, Кисенко Андрея Викторовича, Гершикова Станислава Михайловича, к субсидиарной ответственности, отказать.".

АО "Солид Банк", конкурсный управляющий Баронов Денис Викторович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, от 17.11.2020 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шишова С.А. до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель АО "Солид Банк" апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЛ-Лизинг" (первоначальное наименование - ООО "ТК "Юнитрейд") зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан 23.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1101690019001, ИНН должника 1660138430, местонахождение должника по адресу: 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.78.

Решением N 1/11 от 14.03.2011 Гершиков Станислав Михайлович принят в состав участников ООО "ТК "Юнитрейд" (т. 5, л.д. 86).

Этим же решением на должность генерального директора ООО "ТК "Юнитрейд" избран Шишов Сергей Александрович.

Решением N 2/11 наименование ООО "ТК "Юнитрейд" изменено на ООО "СЛ-Лизинг" (т. 5, л.д. 87).

Решением N 2/16 от 11.03.2016 полномочия генерального директора ООО "СЛ-Лизинг" Шишова Сергея Александровича продлены на 5 лет (т. 5, л.д. 88).

Решением N 3 от 13.12.2016 Шишов Сергей Александрович освобожден от должности генерального директора ООО "СЛ-Лизинг", генеральным директором назначен Кисенко Андрей Викторович (т. 1, л.д. 7; т. 5, л.д. 89). Приказ о вступлении Кисенко А.В. в должность генерального директора (т. 1, л.д. 7, оборот; т. 5, л.д. 90), трудовой договор с Кисенко А.В. (т. 1, л.д. 8), копия ЕГРЮЛ на должника (т. 1, л.д. 10) представлены в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с указанными документами, а также в соответствии с данными на должника ООО "СЛ-Лизинг" из базы "Контур.Фокус" (т. 5, л.д. 91-113), руководителями должника являлись в период с 23.03.2011 до 21.12.2016 - Шишов С.А., с 21.12.2016 до введения процедуры конкурсного производства - Кисенко А.В.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 07.05.2019, его рассмотрение произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "СЛ-Лизинг" несостоятельным (банкротом) возникла у Кисенко А.В. в первом квартале 2018 года. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Шишов С.А., Кисенко А.В. не предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлияло на невозможность погашения требований кредиторов. Указанными лицами не переданы конкурсному управляющему данные об активах должника, указанная в отчетной документации должника информация отсутствует и искажена.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что Шишов Сергей Александрович, Кисенко Андрей Викторович являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, при этом доказательства обратного в дело не представлены.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на том, что обязанность по подаче заявления о признании ООО "СЛ-Лизинг" несостоятельным (банкротом) возникла у Кисенко А.В. в первом квартале 2018 года.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания указанной нормы следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве по делу N А65-22274/2014.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СтройСнаб", г.Казань, (ИНН 1655207329 далее по тексту - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Лизинг" (ОГРН 1101690019001, ИНН 1660138430) г. Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 г. по делу N А65-22274/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-22274/2014 в отношении ООО "СЛ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкин Андрей Владимирович член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года по делу N А65-22274/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛ-Лизинг" прекращено.

Как следует из данного судебного акта, в процедуре наблюдения требования заявлены следующими кредиторами: АО "Солид Банк", ООО ТД "Коламбия", АО "Гранд Инвест банк", ООО "ТПК Стройснаб" (заявитель по делу).

Согласно определению суда от 06.05.2016 г. по делу N А65-22274/2014 задолженность перед ООО "ТПК Стройснаб" погашена в полном объеме, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016 г., 07.07.2016 года производство по рассмотрению требований кредиторов: АО "Солид Банк", ООО ТД "Коламбия", АО "Гранд Инвест банк", прекращено в связи с заявленными отказами кредиторов от заявленных требований.

На основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, судом производство по делу о банкротстве N А65-22274/2014 прекращено.

Рассматриваемое дело N А65-5027/2019 о банкротстве ООО "СЛ-Лизинг", г.Казань (ИНН 1660138430, ОГРН 1101690019001) возбуждено на основании заявления АО "Солид Банк" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019.

Подробно проанализировав обязательства должника по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника (АО "Солид Банк", ООО "Солид-Лизинг", ФНС РФ, ООО "РусРемСтрой", Чередниченко А.В.) суд первой инстанции установил, что ни одно из обязательств не возникло после указанной в заявлении предполагаемой даты появления признаков неплатежеспособности (первый квартал 2018 года), поскольку все обязательства возникли существенно ранее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на возникновение обязательств перед кредиторами, ООО "СЛ-Лизинг" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, получало прибыль.

Так, согласно журналу проводок за 2017 г. должник выплачивал денежные средства по кредитным обязательствам в период январь - декабрь 2017 г. (т. 1, л.д. 58-78), аналогичные сведения содержатся в платежных поручениях (т. 1, л.д. 79-251). Всего выплачено должником 13 846 594,47 руб.

Должник получал лизинговые платежи от лизингополучателей в период январь - декабрь 2017 г., что следует из журнала проводок за 2017 г. (т. 2, л.д. 1-15) и платежных поручений (т. 2, л.д. 16-173). Всего получено должником 17 047 687,01 руб.

Общество в период январь - декабрь 2017 г. исполняло свои обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается журналом проводок за 2017 г. (т. 3, л.д. 1-7), платежными поручениями (т. 3, л.д. 8-71),расчетными ведомостями (т. 3, л.д. 72-90). Всего выплачено должником 1 320 799,35 руб.

ООО "СЛ-Лизинг" в период январь - декабрь 2017 г. исполняло свои обязательства по оплате обязательных платежей, что подтверждается журналами проводок по различным налогам за 2017 г. (т. 3, л.д. 91-92, 111, 120, 122, 125-128), платежными поручениями об оплате налогов (т. 3, л.д. 93-100, 112-119, 121, 123-124, 129-135). Всего выплачено должником 914 826,58 руб.

Аналогичным образом должником велась хозяйственная деятельность и исполнялись обязательства в 2018 году.

Так, согласно журналу проводок за 2018 г. должник выплачивал денежные средства по кредитным обязательствам в период январь - ноябрь 2018 г. (т. 4, л.д. 1-6), аналогичные сведения содержатся в платежных поручениях (т. 4, л.д. 7-66). Всего выплачено должником 2 990 378,9 руб.

Должник получал лизинговые платежи от лизингополучателей в период январь - ноябрь 2018 г., что следует из журнала проводок за 2018 г. (т. 4, л.д. 67-72) и платежных поручений (т. 4, л.д. 73-124). Всего получено должником 3 741 849,72 руб.

ООО "СЛ-Лизинг" в период январь - ноябрь 2018 г. исполняло свои обязательства по оплате обязательных платежей, что подтверждается журналами проводок по различным налогам за 2018 г. (т. 4, л.д. 125-129), платежными поручениями об оплате налогов (т. 4, л.д. 130-183). Всего выплачено должником 276 031,57 руб.

Общество в период январь - ноябрь 2018 г. исполняло свои обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается журналом проводок за 2018 г. (т. 5, л.д. 10-11), платежными поручениями (т. 5, л.д. 12-24),расчетными ведомостями (т. 5, л.д. 1-9). Всего выплачено должником 229 250 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае у должника имелись активы в достаточном размере, что отражено в бухгалтерском балансе, общество вело хозяйственную деятельность и извлекало прибыль, что отражено в вышеуказанных материалах дела, при этом не имеется.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В свою очередь, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции установил, что не имеется необходимых доказательств, из которых следовали бы достаточные основания для обращения должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, исходя из финансовых показателей, отраженных в бухгалтерском балансе должника, и исходя из данных о финансовых операциях, совершаемых должником в 2017 - 2018 г.г. (оплата кредитов, налогов, выплата заработной платы, получение лизинговых платежей).

Не доказано, что выполняемые руководителем должника мероприятия не были разумными и недостаточными для выхода должника из кризисного состояния, что хозяйственная деятельность не была разумной и добросовестной, тогда как сам факт наличия задолженности либо отрицательная динамика баланса не означает безусловных оснований для обращения должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

Из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как по указанному основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий ООО "СЛ-Лизинг" просил привлечь руководителей ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко Андрея Викторовича, Шишова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности (т. 7, л.д. 141-142). Таким образом, требования к ответчику Гершикову Станиславу Михайловичу не заявлены.

В то же время отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Гершикова С.М. не заявлен, в связи с чем данное требование также рассмотрено судом.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку, в заявленный конкурсным управляющим период возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гершиков С.М. уже не являлся контролирующим должника лицом (в том числе участником должника), в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления в части привлечения Гершикова С.М. к субсидиарной ответственности и по указанной причине.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шишова С.А., Кисенко А.В., Гершикова С.М., по указанному основанию.

Оценивая иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал следующее.

Таким основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что Шишов С.А., Кисенко А.В. не предпринимали меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлияло на невозможность погашения требований кредиторов, на не передачу конкурсному управляющему данных об активах должника, указанная в отчетной документации должника информация отсутствует и искажена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения содержатся в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Приведенные презумпции являются опровержимыми.

Размер дебиторской задолженности должника по балансу 2016 г. составлял 37 601, по балансу 2017 г. - 23 527, по балансу 2018 г. - 20 243.

Конкурсный управляющий в уточнении к заявлению (т. 7, л.д. 105) ссылался на отсутствие деятельности руководителей должника по взысканию дебиторской задолженности, указывая, что не взыскание дебиторской задолженности повлияло на отрицательную динамику баланса за период 2016-2017 г.г. Также, конкурсным управляющим указано на отсутствие документального подтверждения данных об активах должника, т.е. на не передачу имущества либо сведений о нем, которое указано в бухгалтерских балансах должника. Не исполнение указанной обязанности, по мнению заявителя, привело к тому, что конкурсный управляющий лишился возможности установить размер активов должника.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

- к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным кредитором в данном заявлении.

Рассматриваемая ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ответчик является исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответчик как руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, временному управляющему (в копиях) в установленные законом сроки.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Казанцева Д.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛ-Лизинг" у руководителя ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко А.В.

Отказ в удовлетворении заявления обусловлен фактом полной передачи временному управляющему заявленных документов, при этом доказательств наличия у должника и ответчика иных документов либо представления документов не в полном объеме не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "СЛ-Лизинг" Казанцева Дениса Сергеевича об обязании бывшего руководителя ООО "СЛ-Лизинг" Кисенко А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отказ в удовлетворении заявления обусловлен фактом полной передачи конкурсному управляющему заявленных документов, при этом доказательств наличия у должника и ответчика иных документов либо представления документов не в полном объеме не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кисенко А.В., являвшийся к моменту вынесения определения о введении наблюдения руководителем должника, от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации должника не уклонялся, доказательства, свидетельствующие о том, что им не переданы какие-либо документы либо имущество, не представлены.

Полнота предоставленной в распоряжение арбитражных управляющих документации не вызывала возражений.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что ответчиками нарушена обязанность по ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо что указанная информация искажена.

Аналогичным образом конкурсным управляющим не представлено сведений относительно того, что в результате указанных действий (бездействия) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции не установлен факт неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника либо по ее искажению, и в связи с этим наличия препятствий для формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции указано также, что на момент вынесения определения о введении наблюдения руководителем должника являлся Кисенко А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении Шишова С.А. и Гершикова С.М. по данному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что конкурсным управляющим сведения относительно наличия конкретных дебиторов, размера и оснований возникновения их задолженности не представлены, доводы в отношении какой именно дебиторской задолженности не предприняты меры по ее взысканию, не конкретизированы, в связи с чем в совокупности с установленными фактами передачи ответчиком всей истребуемой информации оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции оценен повторно приведенный в апелляционных жалобах довод о непринятии ответчиками мер к востребованию дебиторской задолженности и обоснованно указано, что заявителем не представлены сведения о конкретных дебиторах, наличии, размере и основаниях возникновениях их задолженности, утрате по вине ответчиков возможности предъявления соответствующих требований к таким дебиторам. Следовательно указанное обстоятельство не может считаться доказанным по правилам статьи 9 и 65 АПК РФ и являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Полнота предоставленной в распоряжение арбитражных управляющих документации должника подтверждена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и от 10.02.2020.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактическая стоимость выявленного имущества должника (запасов) существенно различается с данными о его стоимости по бухгалтерскому балансу за 2018 год, не учитывают характер деятельности должника как лизингодателя, предполагающий передачу имущества третьим лицам (лизингополучателям).

Конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что им предприняты все необходимые меры для установления такого имущества исходя из представленных в его распоряжение документов (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и от 10.02.2020), а необнаружение такого имущества является именно следствием намеренного искажения либо сокрытия ответчиками документации должника.

При этом при наличии достаточной воли соответствующие фактические обстоятельства наличия имущества могут быть установлены, что следует, в частности из обстоятельств установления судьбы одного из указанных конкурсным управляющим имущественных объектов - экскаватор "Hyundai", 2013 года выпуска, N HHKHZ703CD0000685, в отношении которого действительно ведется судебный спор (дело N2-438/2020, рассматриваемое Высокогорским районным судом Республики Татарстан) в связи с обстоятельствами его купли-продажи еще 2015 году.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-5027/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова