Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8646/20

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-13854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-13854/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" (ОГРН 1135249001073) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ОГРН 1145249004010)

о взыскании 73 427 руб. 18 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" (далее - ООО ТД "Центральный", ответчик) о взыскании 36 655 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения N НФ-70-Г-1143 от 01.11.2016 за февраль 2020 год.

Требование основано на статьях 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Центральный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в расчете истца не учтено то обстоятельство, что в нежилых встроено-пристроенных помещениях ответчика отапливаются только 1 этажи помещений (пристроенное помещение 1 этажа площадью 502,4 м2 отапливается по отдельно согласованному с истцом началом и окончанием отопительного периода). Подвальная часть встроено-пристроенного помещения не отапливается. В качестве доказательств отсутствие в подвале нежилого помещения радиаторов отопления ответчик ссылается на акты от 23.03.2015 N 449, от 12.11.2019 N 1550 и на отсутствие доказательств наличия в подвальных помещениях, арендованных ответчиком устройств (радиаторов), предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не обосновал нормами действующего законодательства необходимость включения в условия договора помещений подвала не оборудованных теплопотребляющих устройств (радиаторов). В качестве доказательств отсутствие в подвале нежилого помещения радиаторов отопления ответчик ссылается на акты от 23.03.2015 N 449, 12.11.2019 N 1550 и на отсутствие доказательств наличия в подвальных помещениях, арендованных ответчиком устройств (радиаторов), предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не обосновал нормами действующего законодательства необходимость включения в условия договора помещений подвала не оборудованных теплопотребляющих устройств (радиаторов), в которые поставка тепловой энергии не осуществляется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N НФ-70-Г-1143 от 01.11.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении N 4 к договору. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункт 2 Приложения N 4 к договору).

Договор действует с 01 ноября 2016 г по 31 октября 2017 года включительно, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 7.1, 7.4 договора).

Во исполнение условий указанного договора в феврале 2020 года истец подал тепловую энергию на сумму 64 421,04 руб. и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в феврале 2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет долга произведен на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Доказательств уплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, указал, что подвальная часть встроено-пристроенного помещения не отапливается, истцом завышено годовое количество потребляемой тепловой энергии, а также завышено потребление тепловой энергии в спорный период против условий договора.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Согласно данным ЕГРН, занимаемое ответчиком помещение является частью многоквартирного жилого дома и является единым целым, а пристрой образует лишь часть данного помещения.

Актом технического обследования N 499 от 23.03.2015 установлено, что встроенная часть помещения (489,7 кв.м) оборудована отопительными приборами.

Положениями пунктов 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также приложением N 2 к Правилам установлена необходимость распределения объема потребления тепловой энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади помещений. Иной порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и потребителем, действующим законодательством не предусмотрен. Аналогично действующим законодательством не предусмотрен порядок начисления платы в отношении лишь части нежилого помещения.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец, как ресурсоснабжающая организация, подает тепловую энергию (мощность), теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Помещение ответчика прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

На основании Правил N 354 объем коммунальной услуги по отоплению определяется исходя из площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление, а объем горячей воды - исходя из количества проживающих (либо собственников помещений, с учетом пункта 56 (2) Правил N 354) и норматива (формулы приведены в приложении N 2 к Правилам N 354 - пункты 2, 2 (1), 2 (3), 2 (4), 4).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области установлены постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 N 908.

Ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии по объекту ответчика, расчеты истцом произведены исходя из норматива.

В пункте 1 постановления Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 N 594 "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области" разъяснено, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисления платы за тепловую энергию в феврале 2020 года по помещению ответчика произведены правомерно.

Ссылка ответчика на расчетные формулы, содержащие порядок определения объема тепловой энергии по договорным нагрузкам, не предусмотренные Правилами является некорректной, поскольку данные формулы не применимы к помещениям встроено-пристроенным к МКД.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-20424/2020, N А43-15865/2020 и носят преюдициальный характер.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-13854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический дом "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова