Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11609/20

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А27-17849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыга оглы (N 07АП-11609/2020(1)) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17849/2020 (судья Федотов А.Ф.) по иску Индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыга оглы, с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область - Кузбасса (ОГРНИП 305420501700351, ИНН 420506159159) к Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750); к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс, (ОГРН 1024200544257, ИНН 4202022244)

о понуждении к заключению договоров,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Журавлева Н.В. по доверенности от 07.12.2020, диплом, паспорт;

от ООО "Кузбасская энергосетевая компания" - без участия (извещен);

от ООО "Теплоснабжение" - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Рагим Тапдыг оглы (далее - истец, ИП Алиев) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик 1, ПАО "Кузбассэнергосбыт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ответчик 2, ООО "КЭНК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ответчик 3, ООО "Теплоснабжение") о понуждении к заключению договоров.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17849/2020 в удовлетворении иска ИП Алиева отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Алиев обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17849/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собственник вправе заключать договоры с электроснабжающими, теплоснабжающими, водоснабжающими организациями. Помимо этого, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истец не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. В части взыскании госпошлины суд неверно истолковал законодательство, поскольку иск предъявлен к трем ответчикам по одним и тем же основаниям.

Определением от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 13.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЭНК" указывает на то, что оказание услуг по холодному водоснабжению не является предметом деятельности общества.

В настоящее судебное заседание истец и ответчики ООО "КЭНК" и ООО "Теплоснабжение", извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчиков ООО "КЭНК" и ООО "Теплоснабжение".

В судебном заседании представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Алиев является собственником нежилого помещения, общей площадью 130,3 кв.м., этаж мансарда, в ТЦ "Кит", расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 56А. Истец использует данное помещение в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду для ведения предпринимательской деятельности.

Приобретая имущество в виде помещения в Торговом центре, истец приобрел право пользования общим имуществом собственников в данном ТЦ "КИТ". Собственником иных помещения ТЦ "КИТ" является ИП Чирков Н.К.

Между Чирковым Н.К. и ответчиками заключены договоры поставки электроэнергии, теплоснабжения и поставки холодной воды. Между истцом и ответчиками таких договоров не заключено.

Ввиду того, что пользование указанными услугами производится также и в помещении истца, Чирков Н.К. несет бремя оплаты указанных услуг. Между тем, Чирков Н.К. выставляет Алиеву счета на электроэнергию, тепло и воду. А в случае разногласий по счетам между сторонами, Чирков Н.К. производит отключение помещения истца от водоснабжения и электроснабжения.

ИП Алиев в адрес ответчиков направил претензии с требованием заключить договор технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение. Не исполнение требований указанных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Региональной энергетической комиссии кемеровской области от 30.06.2016 N 244, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N36-ФЗ от 26.03.2003, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив факт отсутствия оснований для понуждения к заключению договоров, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" является Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке в зоне своей деятельности (на территории Кемеровской области) (Постановлением Региональной энергетической комиссии кемеровской области от 30.06.2016 N 244).

ПАО "Кузбассэнергосбыт" не владеет объектами электросетевого хозяйства и самостоятельно не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

В силу пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора и пакет юридических и технических документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений и необходимых для заключения договора энергоснабжения, а именно, для индивидуального предпринимателя:

1. документ, подтверждающий государственную регистрацию - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей/лист записи Единого реестра индивидуальных предпринимателей;

2. Копия паспорта гражданина РФ или иного документа удостоверяющего личность заявителя; 3. Свидетельство о постановке на налоговый учёт;

3. Документы, подтверждающие право собственности (пользования) на объекты недвижимости в отношении которых заключается договор;

4. Документы, подтверждающие технологическое присоединение (в т.ч. опосредованно) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора:

- Акт об осуществлении технологического присоединения (в случае, если процедура технологического присоединения была осуществлена до 20.05.2017 предоставляются акты на установление границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, технические условия);

- Акты допуска (приёмки) в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии;

- Однолинейная схема электроснабжения предприятия.

ИП Алиев в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику 1 с заявлением в установленном законодательством порядке на заключение договора энергоснабжения.

Помимо этого, истец не представил доказательств осуществления технологического присоединения (в том числе опосредованно) к сетям филиала "Энергосеть г. Белово" ООО "КЭнК" спорного объекта, принадлежащего ИП Алиеву.

С учетом представленных ответчиком ООО "Теплоснабжения" доказательств того, что оно не осуществляет теплоснабжение здания (схема теплоснабжения), расположенного по адресу: г. Белово, ул. Советская, 56А, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор теплоснабжения с истцом, предъявленных к ответчику 3 - ООО "Теплоснабжение".

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является неправомерным.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено и получено ответчиком 29.08.2020.

Таким образом, отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, определения суда о принятии искового заявления размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Также в определении о принятии искового заявления судом разъяснено, что лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части взыскании госпошлины суд неверно истолковал законодательство, поскольку иск предъявлен к трем ответчикам по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Учитывая, что иск предъявлен к трем ответчикам, основания исковых требований к каждому ответчику различны, соответственно, госпошлина должна быть оплачена исходя из цены иска, определенной по каждому самостоятельному требованию к каждому ответчику в отдельности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано, обосновано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыга оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева