Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-14897/20

г. Пермь

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-14599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина Антона Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года

по делу N А60-14599/2020

по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)

к индивидуальному предпринимателю Мошкину Антону Николаевичу (ИНН 662511423389, ОГРНИП 306962511400026)

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ревда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошкину Антону Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мошкин А.Н.) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Ревда, перекресток улиц Российская-Цветников, в 50 м от улицы Российской по направлению к улице Мичурина, справа; Свердловская область г. Ревда, ул. Цветников, четная сторона, в 20 м от жилого дома N 14 по ул. Цветников по направлению к ул. Азина, напротив дома N 16 по ул. Цветников; Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, 41 - слева; Свердловская область, г. Ревда, перекресток улиц Мира-Цветников, по улице Цветников в сторону улицы Российской - справа, напротив ТЦ "Квартал", и взыскании 1 766 951 руб. неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 303, 307, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Свердловская область г. Ревда, ул. Цветников, четная сторона, в 20 м от жилого дома N 14 по ул. Цветников по направлению к ул. Азина, напротив дома N 16 по ул. Цветников; Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, 41 - слева; Свердловская область, г. Ревда, перекресток улиц Мира-Цветников, а также взыскать с ответчика задолженность в размере 483 741 руб. и пени за период с 25.03.2017 по 23.03.2020 в размере 7 423 руб. 33 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. На ИП Мошкина А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Свердловская область г. Ревда, ул. Цветников, четная сторона, в 20 м от жилого дома N 14 по ул. Цветников по направлению к ул. Азина, напротив дома N 16 по ул. Цветников; Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, 41 - слева; Свердловская область, г. Ревда, перекресток улиц Мира-Цветников. Также с предпринимателя в пользу администрации взыскано 491 154 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 483 741 руб. и неустойка в размере 7 423 руб. 33 коп. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 823 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мошкин А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок, на котором расположено рекламное место по договору N 5, был сдан новому арендатору в 2015 году. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, администрация извлекла прибыль с данного земельного участка дважды, сдав его новому арендатору в 2015 году и взыскав с ответчика денежные средства за период 2017-2020 гг. за один и тот же земельный участок, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Полагает, что поскольку истец уже получил за данный земельный участок денежные средства от другого арендатора за указанный период, то исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 5 удовлетворению не подлежат. Ответчик также отмечает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у истца договора аренды с новым арендатором от 2015 года, однако судом данное ходатайство отклонено. В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство об истребовании у истца договора аренды с новым арендатором от 2015 года.

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Ревда и ИП Мошкиным А.Н. (далее - рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.08.2011 N 5, от 18.08.2011 N 10, от 22.12.2011 N 18, от 22.12.2011 N 21, от 18.05.2012 N 29.

В соответствии с указанными договорами предпринимателю предоставлено право на установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций:

- двусторонний рекламный щит размером 3x6м, месторасположение рекламной конструкции: Свердловская область, г. Ревда, перекресток улиц Российская-Цветников, в 50 метрах от улицы Российской по направлению к улице Мичурина, справа (договор от 18.08.2011 N 5, срок действия: с 18.08.2011 по 17.08.2016);

- односторонний рекламный щит размером 3x6м, месторасположение рекламной конструкции: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, четная сторона, в 20 метрах от жилого дома N 14 по ул. Цветников по направлению к ул. Азина, напротив дома N 16 по ул. Цветников (договор от 18.08.2011 N 10, срок действия: с 18.08.2011 по 17.08.2016);

- односторонний рекламный щит размером 3x6м, месторасположение рекламной конструкции: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ярославского, 1, в 100 метрах от пересечения с ул. Энгельса (договор от 22.12.2011 N 18; срок действия: с 22.12.2011 по 22.12.2016);

- односторонний рекламный щит размером 3x6м, месторасположение рекламной конструкции: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, д. 41 - слева (договор от 22.12.2011 N 21; срок действия: с 22.12.2011 по 22.12.2016);

- сити-борд (ДиМ-0801-07-БСК), оборудованный подсветкой, в состав сити-борда входит динамический информационный объект, размером 2,7х3,7 м, месторасположение рекламной конструкции: Свердловская область, г. Ревда, перекресток улиц Мира-Цветников, по ул. Цветников в сторону улицы Российской-справа, напротив торгового центра "Квартал" (договор от 18.05.2012 N 29; срок действия: с 18.05.2012 по 17.15.2017).

В соответствии с разделом 6 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязан демонтировать рекламные конструкции и привести рекламные места в первоначальное состояние в течение 3 календарных дней с момента прекращения договоров, сдав рекламные места Администрации городского округа Ревда по актам приема-передачи.

Администрацией городского округа Ревда в адрес предпринимателя Мошкина А.Н. было направлено письмо от 13.09.2019 N 5453 с требованием освободить рекламные места, демонтировав рекламные конструкции, в кратчайшие сроки.

11.10.2019 Администрацией городского округа Ревда совместно с представителем МКУ "Управление городским хозяйством" и инспектором ОГИБДД ММО МВД России "Ревдинский" проведено комиссионное обследование размещения наружной рекламы на территории городского округа Ревда. По результатам проверки было установлено, что рекламные конструкции ИП Мошкиным А.Н. не демонтированы.

Учитывая то, что требование Администрации городского округа Ревда по освобождению рекламных мест ИП Мошкиным А.Н. не выполнено, ответчику было направлено предарбитражное требование от 11.11.2019 N 6739 о демонтаже рекламных конструкций и погашении пеней, начисленных в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств перед Администрацией городского округа Ревда.

При осмотре рекламных конструкций, установленных на территории городского округа Ревда, установлено, что рекламные конструкции ИП Мошкина А.Н. по окончанию сроков действия договоров не демонтированы и используются до настоящего времени для размещения рекламы.

Истцом 16.03.2020 в присутствии представителя ЧУП ММО МВД России "Ревдинский" рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ревда, ул. Ярославского, 1, в 100 м от пересечения с ул. Энгельса, демонтирована и помещена на хранение. Рекламораспространителю направлено уведомление о демонтаже N 44 от 16.03.2020.

Согласно пунктам 5.3 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных между ИП Мошкиным А.Н. и Администрацией городского округа Ревда, за каждый день неосновательного удержания рекламного места начисляются пени в размере одного процента с годовой суммы платежей по договору.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком используются следующие рекламные конструкции:

1) односторонний рекламный щит размером 3x6м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, четная сторона, в 20 м от жилого дома N 14 по ул. Цветников по направлению к ул. Азина, напротив дома N 16 по ул. Цветников (договор от 18.08.2011 N 10);

2) односторонний рекламный щит размером 3x6м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Республиканская, 41 - слева (договор от 22.12.2011 N 21);

3) сити-борд (ДиМ-0801-07-БСК), оборудованный подсветкой, размером 2,7х3,7 м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, перекресток улиц Мира-Цветников, по ул. Цветников в сторону улицы Российской-справа, напротив ТЦ "Квартал" (договор от 18.05.2012 N 29). Со слов ИП Мошкина А.Н. указанная рекламная конструкция продана ООО "Ростреклама" - новому рекламораспространителю. Вместе с тем, подтверждающие документы о продаже рекламной конструкции ИП Мошкиным А.Н. не предоставлены. Кроме того, согласно письма ООО "Ростреклама" данное рекламное место до настоящего времени используется ИП Мошкиным А.Н. для размещения рекламы (копия письма от 04.08.2020 N 19 прилагается).

Две рекламные конструкции в настоящее время демонтированы:

- односторонний рекламный щит размером 3x6м, расположенный по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Ярославского, 1, в 100 м от пересечения с ул. Энгельса (договор от 22.12.2011 N 18);

- двусторонний рекламный щит размером 3x6м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда перекресток улиц Российская-Цветников, в 50 м от улицы Российской по направлению к улице Мичурина, справа (договор от 18.08.2011 N 5).

По расчетам истца общая задолженность ИП Мошкина А.Н. по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с учетом исковой давности, перед Администрацией городского округа Ревда на 25.03.2020 (по договору N 18 от 22.12.2011 на 16.03.2020) составляет 483 741 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств внесения платы за размещение указанных конструкций; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом признано правомерным требование истца о демонтаже рекламных конструкций.

Суд руководствовался статьями 15, 330, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные рекламные конструкции после прекращения срока действия договоров добровольно демонтированы не были и продолжали использоваться ответчиком для размещения рекламы.

Факт использования ответчиком рекламных конструкций в спорный период судом установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение конструкций в спорный период материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования к ИП Мошкину А.Н. обоснованными, взыскав с последнего задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Администрацией также заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.2 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалам дела подтверждено, что по истечении срока действия договоров предприниматель рекламные конструкции не демонтировал, то есть продолжил эксплуатацию рекламных конструкций.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного администрацией требования о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания денежных средств за пользование земельным участком, на котором расположено рекламное место по договору N 5, проверены апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта размещения данной конструкции в нарушение частей 21 - 21.2 статьи 19 Закона о рекламе.

Сохранение ответчиком рекламных конструкций в том виде, в каком они были установлены ранее, после отпадения правовых оснований их нахождения на объектах муниципальной собственности, безотносительно к факту их использования, порождает на стороне предпринимателя неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за их размещение.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, установившем в данном случае возможность разрешения спора по имеющимся материалам. Наличие договора аренды земельного участка с другим лицом в любом случае не означает сохранение у ответчика права безвозмездно размещать рекламные конструкции. Соответственно истребование договора аренды земельного участка не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), что также влечет отклонение соответствующего ходатайства ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.10.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-14599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова