Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-73869/20 по делу N А40-186182/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-186182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-186182/20

по иску ПАО РОСБАНК

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

третье лицо: Прокофьев М.Н.

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Стрельникова П.В. по дов. от 15.03.2019 ;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1028/з от 10.09.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления N 1028/з от 10.09.2020.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенными в ней.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением от 10.09.2020 N 1028/з ПАО РОСБАНК было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также на основании указанного выше постановления в отношении заявителя административным органом было вынесено представление N 1028/з от 10.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, которым заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: провести разъяснительную работу с сотрудниками ПАО РОСБАНК, в чьи полномочия закреплено формирование договоров с гражданами-потребителями, об имеющихся требованиях в законодательстве о защите прав потребителей, в том числе в части недопущения включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке, утверждении типовых форм договоров и при заключении их с гражданами-потребителями, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 27.08.2020 г. составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 г. административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Прокофьева М.Н. (рег.N 9642/2/14 от 03.08.2020 г.), установлено, что ПАО РОСБАНК (далее - Банк) допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 25.12.2019 года (является неотъемлемой частью кредитного договора), а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 2525|133KDN102388064 от 25.12.2019 (далее -Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой информации, а именно: 1) На 2 стр. анкеты-заявления указано следующее: Прошу заключить со мной договор личного страхования V да нет.

В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" поручаю ПАО РОСБАНК предоставить в СК информацию обо мне..."

В п.9 Кредитного договора указано: "Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Форма документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банком спорного договора кредитования, а также заявлений с гр. Прокофьева М.Н., последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353), кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 25.12.2019 г., гр. Прокофьев М.Н. не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни". На 2 стр. заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что Потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". При этом отметка "V" проставлена типографским способом.

В нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Также, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".

Исходя из вышеизложенного, требования Банка об отмене вынесенного постановления N 1028/з от 10.09.2020 г. являются незаконными и необоснованными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного праве нарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Документы, представленные потребителем, содержали в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вина ПАО РОСБАНК в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО РОСБАНК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-186182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева