Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-30207/20 по делу N А40-303556/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-6970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-303556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года

по делу N А40-303556/19

по иску ООО "ТД "Рябина" (ОГРН 1037700003010)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Примак С.А. по доверенности от 26.09.2019 г.,

диплом АВБ 0728959 от 16.01.2004 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ0218569 от 05.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Рябина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 5 419 458 руб. 95 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы за период времени с 16.11.2015 г. по 26.02.2016 г. в связи с незаконным бездействием ответчика в предоставлении преимущественного права выкупа, 6 532 852 руб. 52 коп. убытков в виде внесенной арендной платы за период с 05.04.2017 г. по 05.07.2017 г. в связи с незаключением договора купли-продажи на основании судебного акта, на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2000 г. между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Рябина" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы за N 10-00256/00, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 439,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1449, 1 этаж, н.п. I, комн. 1, 1а, 2-36, 36а, 37-39, 41,42, 46, 47.

Впоследствии, 19.08.2015 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1449.

Департамент направил истцу проект договора купли-продажи (письмо от 26.02.2016 г. N 33-5-42844/15/5/0).

23.03.2016 г. Истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 3.1 и 3.4, касающихся цены договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-122424/16-16-727 по иску ООО "Торговый Дом "Рябина" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1449, требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, ответчик допустил незаконное бездействие, чем причинил арендатору убытки в виде расходов на уплату арендной платы.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

По расчету истца перечисленная за период с 16.11.2015 г. по 26.02.2016 г. и с апреля 2014 года по июль 2017 года арендная плата составила 11952311 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд исходил из того, что судебным актом по делу N А40-122424/2016 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения; действия ответчика, выразившиеся в незаконном бездействии в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, послужили следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей; внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, до даты заключения сторонами договора купли-продажи между сторонами подтверждается представленными истцом платежными поручениями, истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма не является убытками, поскольку в спорный период действовал договор аренды, следовательно, истец вносил денежные средства в счет арендной платы; истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.11.2015 г. по 18.11.2016 г., судебным актом по делу N А40-122424/16 не установлен факт бездействия Департамента, истец злоупотребил своим правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения прекращен совпадением Арендодателя и Арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 05.04.2017 г. решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122424/16.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено. Наличие в действиях истца уклонений, выразившихся в непредоставлении в адрес ответчика документов, необходимых для совершения действий, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в дело не представлено, в то время как истцом представлены доказательства причинения ему убытков в результате бездействий ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов образовавшейся до 18.11.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку истцу стало известно о праве на иск 05.04.2017 г., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 15.11.2019 г. (согласно штампа), срок исковой давности по требования о взыскании убытков за период с 16.11.2015 г. по 18.11.2016 г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием установленных Законом N 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО "ТД Рябинка" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-122424/16.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-303556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.