Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-14508/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-12026/2020

Резолютивная часть постановления вынесена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Деодар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

по делу N А60-12026/2020

по иску ООО "УКТ-99" (ИНН 6658096951, ОГРН 1026602347397)

к ООО "Деодар" (ИНН 6316194681, ОГРН 1146316000478) о взыскании задолженности в размере 43 901 132 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКТ-99" (далее - ООО "УКТ-99", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ООО "Деодар", ответчик) о взыскании долга в сумме 43 901 132 руб. 26 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 890 301 руб. 36 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 43 901 132 руб. 26 коп. долга, 2 890 301 руб. 36 коп. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Деодар" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере применены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Поскольку для ответчика единовременное погашение суммы долга затруднительно, он обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, однако, суд не нашел оснований для его удовлетворения. По мнению апеллянта, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключить мировое соглашение, суд не дал ответчику в процессе применения примирительных процедур представить дополнительные гарантии истцу в исполнении обязательств перед ним, а в случае подписания мирового соглашения уменьшить сумму неустойки и понесенные судебные расходы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя катанку медную марки КМО, класса А и В (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее количество товара, подлежащего к поставке в период срока действия настоящего договора, согласовывается в Спецификациях к настоящему договору, которые являются необъемлемой частью настоящего договора.

Количество и сроки поставки товара определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что условия оплаты, формула расчета цены, цена за 1 тонну товара согласовывается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость тары, упаковки, маркировки, а также стоимость погрузочных работ включены в цену товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или по реквизитам, дополнительно письменно сообщенным поставщиком.

В соответствии со Спецификациями N 1 от 27.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 27.03.2018, N 3-1 от 28.03.2018 к договору стороны согласовали поставку товара, цену, количество товара, сроки отгрузки товара, сроки оплаты товара (л.д. 15-17).

01.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1-гл к договору поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017, в котором стороны приняли решение о внесении следующих изменений в указанный договор поставки: принять пункт 1.2 договора поставки в следующей редакции: общее количество товара, подлежащего поставке в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, составляет 1 500,00 тонн (+/- 5%). Поставка товара осуществляется поставщиком на следующих условиях: цена одной тонны товара составляет 490 000 руб., в т.ч. НДС (18%), общая стоимость товара составляет 735 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%), отгрузка товара осуществляется со склада соответствующего завода-изготовителя, срок отгрузки товара - до 01.12.2018, порядок оплаты товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору (л.д. 18).

В соответствии со Спецификациями N 4 от 11.10.2018, N 5 от 20.12.2018, N 6 от 14.01.2019, N 7 от 21.02.2019, N 8 от 13.03.2019, N 9 от 24.04.2019 к договору стороны согласовали поставку товара, цену, количество товара, сроки отгрузки товара, сроки оплаты товара (л.д. 19-24).

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2017 по 26.04.2019 истец передал ответчику товар на сумму 43 901 132 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 462 от 29.11.2017, N 456 от 04.12.2017, N 451 от 12.12.2017, N 164 от 26.03.2018, N 165 от 28.03.2018, N 166 от 28.03.2018, N 167 от 28.03.2018, N 1015 от 12.10.2018, N 1532 от 26.11.2018, N 1534 от 28.12.2018, N 1535 от 29.12.2018, N 25 от 18.01.2019, N 329 от 21.03.2019, N 183 от 22.02.2019, N 279 от 14.03.2019, N 326 от 18.03.2019, N 359 от 28.03.2019, N 658 от 26.04.2019 (л.д. 43-60).

17.02.2020 между ООО "УКТ-99" и ООО "Деодар" пописан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 17.02.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017 составляет 43 901 132 руб. 26 коп. (л.д. 25).

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 43 901 132 руб. 26 коп. (л.д. 27).

По расчету истца, размер долга составляет 43 901 132 руб. 26 коп., размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 06.05.2019 по 02.03.2019 поставляет 2 890 301 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, расчет процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, является верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на не оплату ответчиком в полном объёме поставленного истцом товара по договору поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017.

По условиям договора поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется поставить в собственность покупателя катанку медную марки КМО, класса А и В (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со Спецификациями N 1 от 27.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 27.03.2018, N 3-1 от 28.03.2018, N 4 от 11.10.2018, N 5 от 20.12.2018, N 6 от 14.01.2019, N 7 от 21.02.2019, N 8 от 13.03.2019, N 9 от 24.04.2019 к договору стороны согласовали поставку товара, цену, количество товара, сроки отгрузки товара, сроки оплаты товара.

Дополнительным соглашением N 1-гл от 01.04.2018 к договору поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017 стороны внесли изменения в договор поставки: принять пункт 1.2 договора поставки в следующей редакции: общее количество товара, подлежащего поставке в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, составляет 1 500,00 тонн (+/- 5%). Поставка товара осуществляется поставщиком на следующих условиях: цена одной тонны товара составляет 490 000 руб., в т.ч. НДС (18%), общая стоимость товара составляет 735 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%), отгрузка товара осуществляется со склада соответствующего завода-изготовителя, срок отгрузки товара - до 01.12.2018, порядок оплаты товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки во исполнение условий договора в период с 29.11.2017 по 26.04.2019 истец передал ответчику товар на сумму 43 901 132 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 462 от 29.11.2017, N 456 от 04.12.2017, N 451 от 12.12.2017, N 164 от 26.03.2018, N 165 от 28.03.2018, N 166 от 28.03.2018, N 167 от 28.03.2018, N 1015 от 12.10.2018, N 1532 от 26.11.2018, N 1534 от 28.12.2018, N 1535 от 29.12.2018, N 25 от 18.01.2019, N 329 от 21.03.2019, N 183 от 22.02.2019, N 279 от 14.03.2019, N 326 от 18.03.2019, N 359 от 28.03.2019, N 658 от 26.04.2019.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2020, подписанным ООО "УКТ-99" и ООО "Деодар" без замечаний, за период с 01.11.2017 по 17.02.2020 задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017 составляет 43 901 132 руб. 26 коп.

Ответчик наличие задолженности перед истцом по договору поставки N КАТ-01122017/ДЕОДАР от 01.11.2017 не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара по договору поставки на сумму 43 901 132 руб. 26 коп. ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 43 901 132 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате товара по договору поставки, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 06.05.2019 по 02.03.2019 поставляет 2 890 301 руб. 26 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом на момент вынесения решения, суд первой инстанции признал его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2 890 301 руб. 26 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, поскольку для ответчика единовременное погашение суммы долга затруднительно, он обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, однако, суд не нашел оснований для его удовлетворения, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключить мировое соглашение, суд не дал ответчику в процессе применения примирительных процедур представить дополнительные гарантии истцу в исполнении обязательств перед ним, а в случае подписания мирового соглашения уменьшить сумму неустойки и понесенные судебные расходы, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения (л.д. 85).

Вместе с тем, текст мирового соглашения в материалы дела ответчиком не представлен, доказательства направления мирового соглашения в адрес истца, а также доказательства ведения переговоров относительно заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, отрицал ведение переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

С учетом положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-12026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев