Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-236/21

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-27400/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного искового заявления от 07 декабря 2020 года по делу N А12-27400/2020, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к обществу с ограниченной ответственностью "Донской", п. Донской Калачевского района Волгоградской области, (ОГРН 1063455047699, ИНН 3409011462),

о взыскании задолженности в размере 381 530 руб. 28 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами - Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донской" (далее - ООО "Донской", ответчик) в котором просит:

1. Взыскать с ООО "ДОНСКОЙ" в пользу ООО "Управление отходами-Волгоград" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 2894 от 01.01.2019 за период с января 2019 по июль 2020 в размере 387 530 руб. 28 коп.

2. Взыскать с ООО "ДОНСКОЙ" в пользу ООО "Управление отходами-Волгоград" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 751 руб.

Определением от 30.10.2020 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

ООО "Донской" 30.11.2020 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать ответчика (истца по первоначальному иску) внести изменения в Приложение - информацию по предмету договора к договору N 2894 от 01.01.2019 г.: - по объекту по адресу: 404511, обл. Волгоградская, р-н Калачевский, п. Донской, ул. Центральная, д. 2 на 82,1 расчетных единиц вместо 190,8 расчетных единиц; - по объекту по адресу: 404510, обл. Волгоградская, р-н Калачевский, х. Ляпичев, ул. 40 лет Победы, д. 9 на 29,9 расчетных единиц вместо 122,9 расчетных единиц;

2. Обязать ответчика (истца по первоначальному иску) произвести перерасчет взыскиваемой суммы за период с января 2019 г. по июль 2020 г. с учетом не оказания услуг по договору N 2894 от 01.01.2019 с 01.01.2019 по 31.08.2019 и затрат истца (ответчика по первоначальному иску) на приобретение контейнеров.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года встречное исковое заявление ООО "Донской" от 30.11.2020 возвращено.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Донской" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право предъявления встречного истца у ответчика возникло не ранее 22.11.2020 - по истечении 30 дневного срока с момента получения истцом претензии. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцу по электронному адресу, что не противоречит условиям договора. Таким образом, встречное исковое заявление подлежало рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Донской" принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 47 того же постановления: апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон, апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного заявления.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.10.2020 при принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО "Управление отходами - Волгоград" ответчику предложено до 23.11.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также сторонам предлагалось до 14.12.2020 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

В установленный арбитражным судом срок до 23.11.2020, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, встречный иск был заявлен ответчиком 30.11.2020, за пределами срока, предоставленного судом для представления мотивированного отзыва.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой ст. 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО "Управление отходами -Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Донской" о взыскании денежных средств по договору N 2894 от 01.01.2019.

ООО "Донской" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Управление отходами - Волгоград" о понуждении внести изменения по предмету договора N 2894 от 01.01.2019, понуждении произвести перерасчет с учетом внесенных изменений и возместить затраты на приобретение контейнеров.

Круг фактических обстоятельств и также объем доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, существенно отличаются друг от друга, что не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд исходил из того, что подача встречного заявления направлена на затягивание рассмотрения дела, принятого в порядке упрощенного производства.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 30.10.2020 было получено ответчиком 12.11.2020 (л.д. 6).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Первоначальное исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции признал действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении 1 месяца со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, счел необходимым отказать в его принятии, встречное исковое заявление возвратить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Донской".

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьи 125 АПК РФ.

В качестве второго основания для возврата встречного искового заявления, суд первой инстанции, указал что ООО "Донской" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Донской" в качестве доводов в жалобе указывает, что право на предъявление встречного иска у ответчика возникло не ранее 22.11.2020, то есть по истечении 30 дневного срока с момента получения истцом претензии. Кроме того, считает претензионный порядок урегулирования спора не нарушен, поскольку претензия была направлена истцу по электронному адресу, что не противоречит условиям договора. Таким образом, встречное исковое заявление подлежало рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 2894 от 01.01.2019 претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон настоящего договора. Инициировавшая претензионный порядок урегулирования спора сторона направляет другой стороне письменную претензию с указанием сведений о лице, направившим претензию (полное наименование), содержание спора и сути разногласий, ссылки на нормы права, нарушенные одной из сторон, сроков для выполнения требования. Претензия подписывается направившей ее стороной либо лицом, наделенным в соответствии с учредительными документами правом действовать от имени юридического лица без доверенности, либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Претензия подлежит направлению другой стороне способом, предусмотренным для обмена корреспонденцией между сторонами в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 12.6 договора, обмен корреспонденцией (включая документы) осуществляется сторонами по почтовым или электронным адресам, или посредством факсимильной связи, указанным настоящим договором.

К встречному исковому заявлению от 30.11.2020 приложен скриншот от 22.10.2020 о направлении претензии на электронный адрес (info-vlq@uo-system.ru) ООО "Управления отходами Волгоград", который совпадает с электронным адресом, указанным в договоре N 2894 от 01.01.2019.

Между тем, из содержания претензии следует, что в адрес истца ранее направлялось заявление с требованием произвести перерасчет платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 2894 от 01.01.2019, согласно фактической площади.

Во встречном исковом заявление содержится требование о понуждении истца внести изменения по предмету договора N 2894 от 01.01.2019, понуждении произвести перерасчет с учетом внесенных изменений и возместить затраты на приобретение контейнеров.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя жалобы о соблюдения претензионного порядка, поскольку требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении и в представленной претензии, не совпадают.

Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным и вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО "Донской", на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание рассмотрение дела по существу с принятием решения, что исключает возможность направления встречного иска для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-27400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова