Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-19143/17 по делу N А60-17028/2017

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-19143/17

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-17028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бортника Евгения Арнольдовича и Волкова Дмитрия

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Волкова Дмитрия о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Бортника Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-17028/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реверс-Импэкс"(ОГРН 1026604940196, ИНН 7714056040),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в отношении ООО "Реверс-Импэкс" (далее - должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Елистратова Д.С.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении Бортника Арнольда Наумовича и Бортника Евгения Арнольдовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до определения круга наследников умершего Бортника А.Н.

25.09.2018 от Бортника Е.А. поступило заявление о привлечении Волкова Дмитрия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 18.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. в связи с его смертью.

Определением суда от 18.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Е.А. и заявление Бортника Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д.

Представителем Волкова Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению Бортника Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д. в связи с тем, что Бортник Е.А. не входит в круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) постановлено следующее.

Заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Е.А. удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реверс-Импэкс".

Приостановить производство по заявлению о привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реверс-Импэкс" отказать.

Производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Бортника А.Н. по обязательствам ООО "Реверс-Импэкс" прекратить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-17028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-17028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Волкова Дмитрия о взыскании с Бортника Е.А. судебных расходов в размере 301 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) Заявление Волкова Дмитрия удовлетворено частично. С Бортника Е.А. в пользу Волкова Д. взыскано 156 300 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бортник Е.А. И Волков Д. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Волков Д. в своей жалобе просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что работа представителя не требовала сбора большого количества доказательств. Отмечает, что судом не было учтено представление Бортником Е.А. огромного количества писем, которые необходимо было проанализировать полностью. Суд не учел, что п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2020 прямо установлено возмещение командировочных расходов на проезд в г.Пермь в размере 5 000 руб.

В свою очередь Бортник Е.А. в своей жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что заявленные судебные расходы взысканию с него не подлежат, поскольку в рамках обособленного спора Бортник Е.А. также являлся ответчиком, а Волков Д. должен был понимать, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности должен был быть установлен весь круг, контролирующих должника лиц. Отмечает, что Бортник Е.А. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, привлечение Волкова Д. к участию в дело в качестве соответчика являлось инициативой суда, в связи с чем считает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы. Указывает, что он действовал согласно п. 3-7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, сообщил суду о иных лицах, имеющих фактический контроль над должником, представил имеющуюся у него переписку. Также Бортник Е.А. не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает ее чрезмерной, ссылаясь на анализ средних цен на оказание юридических услуг в г.Екатеринбурге. По мнению Бортника, обоснованной является сумма 87 214 руб.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Бортник Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Волкова Дмитрия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Елистратова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Е.А. и заявление Бортника Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д.

Определением суда от 07.02.2020 в том числе, в удовлетворении заявления о привлечении Волкова Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реверс-Импэкс" отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Волковым Д. заключено с Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи N 07/11/19 от 07.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения объем оказываемых услуг включает (но не ограничен) оказание адвокатами Гришечкиным Владимиром Владимировичем, Коньковым Кириллом Александровичем (а также иными лицами, указанными в доверенности, выданной доверителем) следующей юридической помощи по делу N А60-17028/2017:

- подготовка письменного отзыва на заявление Бортника Евгения Арнольдовича о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) в деле N А60-17028/2017 (подп. 1.2.1);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17028/2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Бортника Евгения Арнольдовича о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), в том числе составление необходимых процессуальных документов (подп. 1.2.2).

В силу п. 2.1 соглашения цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя составляет 150 000 рублей и уплачивается не позднее 07 мая 2020 года.

25.03.2020 между Волковым Дмитрием (доверитель) и Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" (исполнитель) заключено соглашение от 25.03.2020 о перемене лиц в обязательстве по Соглашению N 07/11/19 от 07.11.2019 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым все права и обязанности исполнителя по соглашению N 07/11/19 от 07.11.2019 об оказании юридической помощи с 25 марта 2020 года переходят от Исполнителя-1 (Союз "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс") к Исполнителю-2 (адвокат Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры" Коньков Кирилл Александрович). В том числе, к Исполнителю-2 также переходит право требования уплаты вознаграждения, предусмотренное п. 2.1 Соглашения N 07/11/19 от 07.11.2019 об оказании юридической помощи.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2020 в предмет соглашения от 07.11.2019 включены услуги:

- по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-17028/2017;

- по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бортника Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-17028/2017, в том числе составлять необходимые процессуальные документы.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06.04.2020 стоимость дополнительных услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 75 000 рублей и уплачивается не позднее 07 мая 2020 года. Помимо цены, указанной в п. 2 настоящего соглашения, доверитель уплачивает исполнителю 5 000 в качестве возмещения командировочных расходов за одну поездку в город Пермь.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2020 в предмет соглашения от 07.11.2019 включены услуги:

- по подготовке письменного отзыва на кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-17028/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А60-17028/2017;

- по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Бортника Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-17028/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А60-17028/2017.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 70 000 рублей и уплачивается не позднее 02 августа 2020 года.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен чек-ордер от 12.08.2020 на сумму 300 000 рублей, комиссия 1500 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты не в пользу Бортника Е.А. Волков Д. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Бортника Е.А. судебных расходов в общем размере 301 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признавая разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 156 300 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопреки доводам Бортника Е.А. именно он обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова Д., выбрав именно такой способ защиты права, а не направление отзыва с указанием всех контролирующих должника лиц и изложением соответствующих обстоятельств. Данное заявление было принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бортника Арнольда Наумовича и Бортника Евгения Арнольдовича. В результате чего Волков Д. стал соответчиком по обособленному спору.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Волкова Д. к субсидиарной ответственности, также не было и установлено, что он являлся контролирующим должника лицом, давал обязательные указания Бортнику. Таким образом, все доводы Бортника Е.А., на которые он ссылался в своем заявлении о привлечении Волка Д. к субсидиарной ответственности своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный акт был вынесен в пользу Волкова Д., фактически в удовлетворении заявления Бортника Е.А. было отказано. В связи с этим расходы, понесённые Волковым Д. в связи с рассмотрением данного заявления, подлежат отнесению на заявителя - Бортника Е.А.

Доводы жалобы Бортника Е.А. об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы Волкова Дмитрия представляли - Гришечкин В.В. и Коньков К.А. Так в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Также представителями были подготовлены отзыв на заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек-ордер от 12.08.2020 на сумму 300 000 руб., комиссия 1 500 руб.

Факт оплаты услуг не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, Бортник Е.А. ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 156 300 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Волкова Д. о том, что командировочные расходы должны быть взысканы.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, в том числе с учетом суммы понесенных командировочных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов Бортник Е.А. ссылается на то, что согласно средним расценкам юридических услуг, средняя рыночная стоимость аналогичных юридических услуг по г. Екатеринбургу составляет 76 428 - 95 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает данный расчет, поскольку он является приблизительным, без учета конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, Бортником Е.А. представлено не было.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-17028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев