Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21609/20

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2021 г.

дело N А53-13108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 19.11.2018;

от ООО "Бриг": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

и публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2020 по делу N А53-13108/2020

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"

об обязании принять имущество по договору купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, о возмещении убытков, связанных с задержкой регистрации,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ПАО "Красный котельщик", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", общество) об обязании принять следующее недвижимое и движимое имущество по договору купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018:

нежилое здание - насосная станции с резервуарами запасной воды, площадью 185,6 кв.м., литер ЧВ, кадастровый номер 61:58:0003477:569,

нежилое здание артезианской скважины, площадью 15,5 кв.м., литер ЧГ, кадастровый номер 61:58:0003477:648,

земельный участок площадью 4858 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003477:945,

насос 8НДВ-60, инв. N 130000003629,

насос 8НДВ-60, инв. N 130000003630,

насос центробежный 2-х стороннего входа Д320-5, инв. N 130000006234,

насос Д320-50 без электрического двигателя ЗN 672, инв. N 130000004491,

насос Д320-50 без электрического двигателя ЗN 685, инв. N 130000004492;

о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Бриг" на следующее недвижимое имущество:

нежилое здание - насосная станции с резервуарами запасной воды, площадью 185,6 кв.м., литер ЧВ, кадастровый номер 61:58:0003477:569;

нежилое здание артезианской скважины, площадью 15,5 кв.м., литер ЧГ, кадастровый номер 61:58:0003477:648,

земельный участок площадью 4858 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003477:945;

о взыскании убытков, вызванных задержкой регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в размере 1 432 987,47 руб.

ООО "Бриг" в рамках встречного иска заявлены требования к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" об обязании в месячный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции с резервуарами запасной воды, площадью 185,6 кв.м, литера ЧВ, кадастровый номер: 61:58:003477:569, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, указанные акционерным обществом "Приазовский центр смет и оценок" в акте N 583/08-2020, путем выполнения следующего перечня работ:

монтажные работы по установке электродвигателя насосного агрегата Д320-50,

монтажные работы по установке впускного трубопровода насосного агрегата Д320- 50,

пуско-наладочные работы по электродвигателю насосного агрегата Д320-50,

работы по демонтажу на наземном трубопроводе D273 мм от насосной до онкологического диспансера и котельной N 2 установленной задвижки,

работы по демонтажу трубопровода D100 мм с задвижкой, соединяющего вводный трубопровод с наземным трубопроводом D273 от насосной до онкологического диспансера и котельной N 2 в местах установки задвижки и врезки трубопровода диаметром 100 мм;

об обязании в месячный срок безвозмездно устранить недостатки насосной станции с резервуаром запасной воды, площадью 185,6 кв.м, литера ЧВ, кадастровый номер 61:58:0003477:569, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, указанные акционерным обществом "Приазовский центр смет и оценок" в акте N 583/08-2020, путем монтажа следующего оборудования: электродвигатель 5АМ250S4УЗ.Т2 насосного агрегатного типа Д320-50 (электродвигатель серии 5АМ асинхронный с короткозамкнутым ротором, модернизированный, питание от 3-х фазной сети 380 В, 50 Гц, количество полюсов 4, 1450 об/мин, климатическое исполнение У2 - умеренный климат в помещении или под насосом, мощность 75 кВт, масса 48/0 кг).

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН 6154002993, ОГРН 1036154003379) принять следующее недвижимое и движимое имущество по договору купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018:

нежилое здание - насосная станция с резервуарами запасной воды, площадью 185,6 кв.м, литер ЧВ, кадастровый номер 61:58:0003477:569,

нежилое здание артезианской скважины, площадью 15,5 кв.м, литер ЧГ, кадастровый номер 61:58_0003477:648,

земельный участок площадью 4858 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:945,

насос 8НДВ-60, инв. N 130000003629,

насос 8НДВ-60, инв. N 130000003630,

насос центробежный 2-х стороннего входа Д320-5, инв. N 130000006234,

насос Д320-50 без. электрического двигателя 3N 672, инв. N 130000004491,

насос Д320-50 без. электрического двигателя 3N 685, инв. N 130000004492.

Также суд обязал общество зарегистрировать переход права собственности от публичного акционерного общества "КТЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН 6154002993, ОГРН 1036154003379) на следующие объекты:

нежилое здание - насосная станция с резервуарами запасной воды, площадью 185,6 кв.м, литер ЧВ, кадастровый номер 61:58:0003477:569,

нежилое здание артезианской скважины, площадью 15,5 кв.м, литер ЧГ, кадастровый номер 61:580003477:648,

земельный участок площадью 4858 кв.м, кадастровый номер 61:58:0003477:945.

В остальной части иска первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части требований об обязании принять имущество и зарегистрировать переход права собственности, поскольку основания для отказа в принятии имущества обществом не доказаны. Предметом договора купли-продажи являлось 17 объектов недвижимого имущества, при этом большая часть имущества ответчиком принята, отказа от договор он не заявил, имущество не возвратил, в связи с чем оснований для не принятия оставшейся части имущества у него не имеется.

Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что потребленные коммунальные ресурсы потреблены самим заводом. Тот факт, что истец после заключения использовал имущество в своей деятельности, не означает, что ответчик обязан возмещать ему коммунальные платежи и расходы на оплату работников. Истец не лишен был права законсервировать насосную станцию сразу же после заключения договора и не использовать в своей деятельности. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными оплатами на коммунальные услуги, в том числе, выбросом им загрязняющих веществ, а также заработной платой своих сотрудников, и неисполнением договора в части принятия насосной станции. В этой связи, суд счел необходимым отказать в удовлетворении указанной части требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего. Из существа требований общества следует, что он не просит устранить недостатки, а смонтировать новое оборудование, которое не предусмотрено договором купли-продажи. По сути, ответчик, предъявляя встречный иск, намерен включить в стоимость договор купли-продажи дополнительное оборудование, которое изначально сторонами не оговаривалась. Поскольку его продажа условиями договора не предусмотрена, судом встречный иск был отклонен.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части удовлетворения требования завода об обязании принять и зарегистрировать право собственности на нежилое здание - насосная станции с резервуарами запасной воды, площадью 185,6 кв.м., литер ЧВ, кадастровый номер 61:58:0003477:569, отказав в удовлетворении данных требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы:

- имущество имеет недостатки, не оговоренные в договоре (ст. 475 ГК РФ). Наличие недостатков их существенности подтверждено актом N 583/08-2020, подготовленным АО "Приазовский центр смет и оценки";

- вместе с имуществом - насосная станция - не переданы принадлежности (сети, мощность), что не позволят использовать станцию по прямому назначению, в настоящее время отсутствует возможность обеспечения аварийного энергоснабжения;

- ООО "Бриг" приняло имущество вынужденно ввиду начала отопительного сезона в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, однако, данное принятие не означает согласие общества с предложенным исполнением. Отказ передать мощность, в том числе кабельные линии, противоречит ст. 135 ГК РФ;

- вывод суда о том, что встречный иск направлен на обязание выполнить работы, не входящие в предмет договора купли-продажи, противоречит выводам, изложенным в акте N 583/08-2020, подготовленном АО "Приазовский центр смет и оценки", выполнение работ необходимо для приведения станции в состояние, позволяющее эксплуатировать имущество.

- объекты электрической инфраструктуры являются составной частью сложной вещи, встречным ответчиком был представлен акт разграничения электрических сетей, но сети так и не переданы. При этом, система водоснабжении передана в составе насосной станции.

- позднее заявление о назначении по делу экспертизы связано с тем, что сторонами долгое время велись переговоры по мирному урегулированию спора.

Публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении требования завода о взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы завод указал, что до апреля 2020 года не мог законсервировать насосную станцию, поскольку она являлась единственным источников водоснабжения котельной общества. При этом, насосная станция не использовалась не для нужд завода и снабжала водой исключительно субабонентов, которыми помимо котельной являлись ГБУ РО "Онкологический диспансер" и ИП Датская.

При этом, в самом решении суд приходит к выводу о том, что отказ от принятии имущества и оформления права собственности является злоупотреблением со стороны общества.

В отзыве на жалобу завода общество указало на недоказанность несения убытков, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриг" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Судебное заседание проведено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 17 час. 50 мин. 26 января 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 51 мин. 26 января 2021 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "Бриг" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, апелляционный суд установил, что отказ подписан представителем Кочергиным П.В. по доверенности от 11.01.2021, доверенность содержит соответствующие полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (продавец) и ООО "БРИГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 201830102, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, в том числе:

нежилое здание - насосная станции с резервуарами запасной воды, площадью 185,6 кв.м., литер ЧВ, кадастровый номер 61:58:0003477:569,

нежилое здание артезианской скважины, площадью 15,5 кв.м., литер ЧГ, кадастровый номер 61:58:0003477:648,

земельный участок площадью 4858 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003477:945,

НАСОС 8НДВ-60, инв. N 130000003629,

НАСОС 8НДВ-60, инв.N 130000003630,

НАСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ 2-Х СТОРОННЕГО ВХОДА Д320-5, инв. N 130000006234,

НАСОС Д320-50 БЕЗ ЭЛ.ДВИГАТЕЛЯ ЗN 672, инв. N 130000004491,

НАСОС Д320-50 БЕЗ ЭЛ.ДВИГАТЕЛЯ ЗN 685, инв. N 130000004492.

Согласно п. 4.3. договора купли-продажи указанное выше недвижимое имущество, а также оборудование, указанное в пп. 277-281 Приложения N 1 к настоящему договору, передается покупателю в срок до 31.12.2019.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в процессе фактической передачи имущества осуществляется проверка его состава, технических характеристик, состояния, наличия и соответствия технической документации, которая передается продавцом покупателю одновременно с передачей имущества.

30.12.2019 комиссия с участием представителей ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "БРИГ" провела осмотр оборудования Восточной насосной, в ходе которого были выявлены неисправности оборудования, о чем составлен акт.

27.01.2020 замечания были устранены, о чем в акте от 30.12.2019 имеется соответствующая отметка.

Однако ООО "БРИГ" от подписания акта приема передачи имущества уклонилось.

12.02.2020 в адрес ООО "БРИГ" была направлена телеграмма о вызове представителя ООО "БРИГ" на 14.02.2020 в 14-00 часов по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (ОАО ТКЗ "Красный котельщик") для осмотра и подписания актов приема передачи недвижимого и движимого имущества, которое должно быть передано по условиям договора купли-продажи N 201830102 от 12.10.2018.

ООО "БРИГ" для осмотра, приема имущества и подписания акта приема-передачи представителя не направило, о чем был составлен акт от 14.02.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании принять имущество и взыскании убытков.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании устранить недостатки имущества.

В связи с отказом ООО "Бриг" от апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований завода о взыскании убытков.

Завод просил взыскать убытки, связанные с задержкой регистрации права собственности на недвижимое имущество в размере 1 432 987,47 руб. за март 2020 года, которые состоят расходов на водопотребление, платы за сброс загрязняющих веществ, зарплаты сотрудников, обслуживающих насосную станцию, расходов на электроэнергию.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований ввиду следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

По сути, завод заявляет о взыскании в качестве убытков потребленных им коммунальных платежей и выплаченной зарплаты.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности несения убытков заводом.

Как указал сам завод в апелляционной жалобе, с января 2020 года по апрель 2020 года насосная станция снабжала водой субабонентов ГБУ "Онкодиспансер" и ИП Датская. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Бриг" состоит в отношениях в данными субъектами, извлекает выгоду и должно было выступать в отношениях в субабонентами с января (или марта) года.

До февраля 2020 года имущество не было готово в полной мере для передачи обществу, в связи с чем ссылка завода на то, что завод был вынужден обеспечивать деятельность насосной станции с января 2020 года, подлежит отклонению.

Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы потреблены самим заводом.

Тот факт, что истец после заключения использовал имущество в своей деятельности не означает, что ответчик обязан возмещать ему коммунальные платежи и расходы на оплату работников.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными оплатами на коммунальные услуги, в том числе, выбросом им загрязняющих веществ, а также заработной платой своих сотрудников, и неисполнением договора в части принятия насосной станции.

Из представленных заводом документов не следует, что расходы были понесены им именно связи с вынужденным обслуживанием насосной станции в интересах ООО "Бриг". Кроме того, из документов не следует, что расходы понесены заводом именно в связи с обеспечением функционирования насосной станции.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований завода о взыскании убытков.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы. Поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, постольку она не подлежит возврату в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бриг" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-13108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов