Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15849/20

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-11999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N А07-11999/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Белорецкий коммунальщик (далее - ООО Белорецкий коммунальщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 205 463 руб. 83 коп. задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и городе Белорецк Республики Башкортостан (далее - ГУ - УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк, третье лицо).

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 132-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование довод апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное помещение передано по договору от 15.01.2010 N 37 в безвозмездное пользование третьему лицу, которое, в соответствии с условиями данного договора, обязано самостоятельно нести расходы по содержанию указанного имущества.

Податель жалобы указывает, что договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, между сторонами не заключен. Счета в адрес Администрации до декабря 2019 не выставлялись, не направлялись. Таким образом, является неподтвержденным факт принятия истцом мер к истребованию предъявляемых к взысканию сумм задолженности с Администрации.

Также истцом не подтвержден факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве третьего лица указано, что оно самостоятельно осуществляет содержание и ремонт пристроенного нежилого помещения. Силами работников пенсионного фонда осуществляется уборка территории, ремонт кровли и фасада и другие виды работ. В адрес управления пенсионного фонда счета за период с 2016-2019 также не поступали.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения не указано, какая именно задолженность взыскана с Администрации. Так, истец просит взыскать задолженность по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды и содержание, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Кирова, г. Белорецк за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в размере 205 463 руб. 83 коп. В решении суда указано основной долг в размере 205 463 руб. 83 коп. То есть арбитражный суд в решении указал на общий размер задолженности, не уточнив назначение платежа и период взыскания, что делает невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО Белорецкий коммунальщик и ГУ - УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан принадлежит часть встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом многоквартирном доме N 52 по ул. Кирова г. Белорецк, общей площадью 414,3 кв.м.

На основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2010 N 37, спорное помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, срок действия договора - до 2025 (т. 1 л.д. 34-39).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца, о чем в дело представлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 121-122).

Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 52 по ул. Кирова г. Белорецк, между сторонами заключен не был.

В связи с тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги и содержание общедомового имущества не производилась ни собственником помещения, ни третьим лицом, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в размере 205 463 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 16.12.2019 N 1026, от 26.02.2020 N 156, с просьбой погасить задолженность (т. 1 л.д. 20-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО Белорецкий коммунальщик в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Сторонами не оспаривается, что муниципальному образованию Муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан принадлежит часть встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом многоквартирном доме N 52 по ул. Кирова г. Белорецк, общей площадью 414,3 кв.м.

Таким образом, будучи собственником спорного нежилого помещения, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Указанный выше дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 121-122).

Собственниками помещений установлен тариф по статье содержание жилья и текущий ремонт.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 составила 205 463 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, исковые требования ООО Белорецкий коммунальщик о взыскании с Администрации задолженности в размере 205 463 руб. 83 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение передано по договору от 15.01.2010 N 37 в безвозмездное пользование третьему лицу, которое, в соответствии с условиями данного договора, обязано самостоятельно нести расходы по содержанию указанного имущества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Учитывая изложенное, бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на муниципальном образовании в лице Администрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, Администрация, зная о наличии у ней обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано, какая именно задолженность взыскана с Администрации, подлежит отклонению, так как из текста судебного акта видно, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома N 52 по ул. Кирова, г. Белорецк за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в размере 205 463 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N А07-11999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова