Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17340/20 по делу N А65-3909/2019

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-3909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Шилько Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-3909/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270).

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания", г.Набережные Челны (ИНН 1650235379, ОГРН 1111650028027) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 суд признал отсутствующего должника - Общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270), несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 01.10.2019. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270), утвержден Шилько Алексей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", г.Набережные Челны (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270), предусмотренной главой седьмой Закона о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича (вх.18902) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилИнвест" Шилько Алексея Анатольевича (вх.18902) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "ЖилИнвест" Шилько А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о признании сделки в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 судебное заседание назначено на 26.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением:

- о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств от 21.09.2016 на сумму 150 000 руб. и от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб., итого 250 000 руб.; Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль" (ОГРН 1151650002350, ИНН 1650301960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в размере 250 000 руб.;

- о признании недействительной сделкой должника по поставке товара на сумму 420 000 руб., по счет-фактуре N 7 от 30.06.2016 на сумму 170 000 руб. и по счет-фактуре N 8 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб.; Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Модуль" (ОГРН 1151650002350, ИНН 1650301960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" в размере 420 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 16.08.2019, в ответ на запрос от 23.07.2019, в адрес конкурсного управляющего от ИФНС по г. Набережные Челны поступила книга покупок/продаж по ООО "ЖилИнвест", из которой установлены взаимоотношения, в частности, с ООО "СК "Модуль".

В ходе проведения анализа проверки книги покупок и книги продаж Должника выявлено перечисление денежных средств по п/п 68 от 21.09.2016 на сумму 150 000 руб. и п/п 2 от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб. (итого 250 000 руб.) в адрес ООО "СК "Модуль".

Также, выявлена поставка товара по счет-фактуре N 7 от 30.06.2016 на сумму 170 000 руб. и по счет-фактуре N 8 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб.

Итого отгружено на сумму в размере 420 000 руб.

Документы, подтверждающие оплату в адрес ООО "ЖилИнвест" предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-33413/2019 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "ЖилИнвест" Шилько Алексея Анатольевича к ООО "СК "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и 106 939,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам отказано.

В ходе проведения анализа проверки книги покупок и книги продаж должника выявлена реализация товаров в адрес ООО "СК "Модуль" по счет-фактуре N 7 от 30.06.2016 в размере 170 000 руб. и по счет-фактуре N 8 от 30.09.2016 в размере 250 000 руб.

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлена таблица со ссылками на счета.

В то же время, первичная документация, по которой можно установить факт задолженности: договор, счета, гарантийные письма, акты выполненных работ и соответственно счета фактуры N 7 от 30.06.2016 в материалы дела истцом не представлена.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела суд учитывает, что указанное решение от 18.06.2020 по делу N А65-33413/2019 конкурсным управляющим не обжаловано (определение 11 ААС от 02.09.2020 г. N11АП-10286/2020 о возвращении апелляционной жалобы).

Исходя из содержания материалов настоящего дела суд усматривает, что конкурсным управляющим в обосновании своей позиции о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности используются аналогичные основания, что и в споре по делу N А65-33413/2019 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ранее Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-33413/2019 рассматривалось исковое требование ООО "ЖилИнвест" к ООО "СК "Модуль" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб. и 106 939,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд были заявленная конкурсным управляющим реализация товаров в адрес ООО "СК "Модуль" по счету-фактуре N 7 от 30.06.2016 в размере 170 000 руб. и по счету-фактуре N 8 от 30.09.2016 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время судебный акт вступил законную силу. Суд проверил обстоятельства неосновательного обогащения, о чем заявлял арбитражный управляющий и установил, что хозяйственные операции имели место, сделки не мнимые, а реальные, поэтому отказал во взыскании заявленной суммы.

Указанные основания ООО "ЖилИнвест" использует в заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в данном деле.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А65-33413/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, о привлечении Зыкова Д.Н. в качестве третьего лица несостоятелен, поскольку непосредственно права его не затрагиваются Следует отметить, что определением от 07.06.2020 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "ЖСК".

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются. Невозможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего не исключало возможности ранее ознакомится с материалами настоящего заявления.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-3909/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-3909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова