Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15050/20 по делу N А47-20304/2019

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А47-20304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столпак Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадиевича, Багута Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-20304/2019 о результатах рассмотрения требования кредитора должника.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, далее- АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" (ИНН 5609018476, ОГРН 1035604200092, далее - должник, СНТСН "Родник").

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении СНТСН "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд 14.02.2020 с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в размере 136 204, 65 руб.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

27.06.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с внесенным судебным актом, Столпак С.П., Рыженкова А.В., Березеско В.Г., Багута Т.М. обратились с апелляционной жалобой. В которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по мнению апеллянтов, задолженность установлена по несуществующему договору N 89003 от 2012 года.

Подробно доводы апеллянтов, изложены в апелляционной жалобе.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе и приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заблаговременно не раскрыты перед иными участниками процесса, не обоснована уважительность причин невозможности доказательств в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и СНТСН "Родник" (далее - потребитель, должник) заключен договор энергоснабжения N 89003 от 01.12.2012 (т.1 л.д.10), подписано председателем абонента (законным представителем должника) Исмаиловым Р.М.

Согласно решению единственного акционера открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а также изменен адрес места нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "РигаЛенд", строение N 3.

В дальнейшем, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - гарантирующий поставщик) и СНТСН "Родник" (далее - потребитель, должник) заключен договор энергоснабжения N 89003 от 01.07.2018 (далее - договор, т.1 л.д.94-106), подписано председателем абонента (законным представителем должника) Столпак С.П. (т.1 л.д.106).

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд кредитором допущена описка в заявлении при указании даты заключения договора энергоснабжения N 89003, поскольку несколько договоров имеют одинаковую нумерацию, но кредитор при обращении в суд ссылался на заключение договора между должником и акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс", то есть имел ввиду договор от 01.07.2018 (именно данный договор после выявления описки кредитором представлен в материалы настоящего спора - т.1 л.д.94-106).

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжения N 89003 от 01.07.2018 (т.1 с л.д.94), подписан Столпак С.П., (т.1 л.д.106), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 4.1. Договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 5.2. Договора, т.1 л.д.101).

Порядок оплаты потребленной электрической энергии установлен разделом 5 Договора.

Как указывает кредитор, до настоящего времени электрическая энергия, фактически полученная СНТСН "Родник" период с 01.10.2019 по 31.10.2019, не оплачена в полном объеме, задолженность должника перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 136 204 руб. 65 коп.

Указанный факт подтверждается: счетом-фактурой от 31.10.2019 N 0062015/0302 за октябрь 2019 (т.1 л.д.16), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, подписано 18.11.2019 со стороны абонента Столпак С.П. с проставлением печати должника (т.1 л.д.17), актом приема-передачи энергии от 31.10.2019 N 0062015/0302 за октябрь 2019, подписано 18.11.2019 со стороны абонента Столпак С.П. с проставлением печати должника (т.1 л.д.18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны, оснований сомневаться в реальности хозяйственных операций не имеется, задолженность документально подтверждена.

Столпак С.П. представил в материалы дела письменные возражения (пояснения), согласно которым полагает, что СНТСН "Родник Плюс", СНТСН "Виктория", СНТ "Раздолье", самовольно подключили своих садоводов к сетям без согласия должника.

Контроль за данным присоединением должен осуществлять ООО "КЭС Оренбуржья".

Определением от 03.09.2020 (по ходатайству Столпак С.П.) суд обязал ООО "КЭС Оренбуржья" (ИНН: 5609088434) предоставить в материалы настоящего дела: сведения по точкам подключения (в отношении каждой трансформаторной подстанции в отдельности на территории СНТСН "Родник" (подстанции 1610, 1611, 1612, не исключая какие-либо точки подключения или абонентов по мотиву образования новых СНТ); акты снятия показаний счетчиков на 01.01.2020 - не исполнено с мотивировкой передачи показаний кредитору во время осуществления текущей деятельности, отсутствие факта подписания председателем должника указанных актов во время осуществления текущей деятельности.

В качестве исполнения определений указанным третьим лицом представлен также акт разграничения балансовой принадлежности от 20.09.2013 (т.4 л.д.117).

В части точек подключения представитель ООО "КЭС Оренбуржья" пояснил, что в обязанности сетевой организации не входит выявление несанкционированных подключений, а прямые договоры (лицевые счета) по подключенным абонентам заключены и данные сведения имеются у поставщика.

Председателем правления СНТСН "Раздолье" представлен в материалы дела отзыв (т.3, л.д. 29), в соответствии с которым СНТСН "Раздолье" образовалось 20.12.2018, после того, как средняя полоса СНТСН "Родник" осталась фактически брошенной на произвол судьбы Столпак С.П. На этой территории основная масса садоводов, проживающих круглогодично, многие семьи многодетные. Со всеми заключены прямые договоры с АО "Энергосбыт плюс". Все проживающие в зимнее время отапливаются от электричества, что не помешало Столпак СП в октябре 2017 года написать письмо в АО "Энергосбыт плюс" об отключении от света.

В 2018 году после пережитой зимы, создана инициативная группа, где принято решение об организации нового СНТСН "Раздолье" и избрании председателем. Садоводы, вошедшие в новое СНТСН "Раздолье" написали заявления в СНТСН "Родник", о выходе из состава вместе со своей долей собственности, как записано в Уставе СНТСН "Родник", все заявления отправлены по почте, но все они вернулись обратно. Вопрос по электричеству не был решен. На письма от ООО "КЭС Оренбуржья" получили ответ о том, что договор заключен с председателем СНТСН "Родник" Столпак С.Н., хотя по Уставу СНТСН "Родник" председатель избирается на два года, у него уже были закончены полномочия, и он должен провести отчетно-выборное собрание, чего он не было сделано.

СНТСН "Раздолье" вместе с СНТСН "Виктория" обращалось к губернатору, по поводу передачи ТП, чтобы не копить долги, люди готовы были оплачивать за электричество, этого не делал Столпак С.П. Наше письмо передано в Министерство сельского хозяйства, куда на круглый стол приглашены ООО "Оренбургэнергосбыт", транспортники, дорожники, так как поднято много вопросов, не только электроснабжение. На все попытки урегулировать вопросы, Столпак С.П. отвечал, что он не сядет за стол переговоров. Попытки решить вопрос о заключении отдельного договора поставки электроснабжения с АО "Энергосбыт Плюс" через ООО "КЭС Оренбуржье" ни к чему не привели, так как Столпак С.П. не давал согласия. Так же он наложил запрет на заключение прямых договоров.

При этом, садоводы, которые оплачивали потребление по договору N 89003 (в котором стороной договора являлся должник), были председателем должника лишены такой возможности, поскольку Столпак С.П. в ноябре 2019 года расторг договор.

Председатель правления СНТСН "Раздолье" считает, что со стороны председателя правления СНТСН ""Родник" налицо попытки неправомерных действий в отношении садоводов по ограничению их права на пользование электроснабжением. Оно заключается в длительной неоплате потребленной электроэнергии по договору, попытками переложить всю ответственность на садоводов, проживающих на массиве в зимнее время, якобы это мы создали такие долги. На основании сказанного, с 2020 года на всех скважинах установлены счетчики электроэнергии, для того что бы можно оплатить за свет после заключения договора с той организацией, которая будет обслуживать. Плата на данный момент ни с кого не бралась, да и не должна она браться отдельной строкой, так как это берется с ежегодных членских взносов, необходимые расходы внесены в смету на 2020 год (судом отмечено, что указанное утверждение касается сметы данного третьего лица).

Третье лицо считает, что заявленные требованием Столпак С.П. ко всем вновь образовавшимся СНТСН в рамках дела несостоятельны и необоснованны, документально ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства в части характера возникшего конфликта между садоводами.

Как указывает председатель СНТСН "Родник" Столпак С.П. (с одной стороны), а также не оспаривают участвующие в настоящем обособленном споре председатели СНТСН "Родник плюс" (Куцевалов А.В.), СНТ "Раздолье" (Кравченко О.С.), СНТСН "Виктория" (Мартынова Г.В.), земельные участки, разделенные на 40 улиц в три массива (территориально) распределены между садоводами, каждые из которых разделились на членство в 4-ех юридических лицах. При этом, Столпак С.П. все три массива делил исключительно только между тремя иными садоводчествами, не оставляя в качестве относимым к должнику какой-нибудь, хотя бы даже свой собственный, участок. В частности, на дорисованной Столпак С.П. схеме, левый массив (обведен полностью желтым цветом) относится к СНТСН "Родник плюс" (Куцевалов А.В.), средний массив (обведен полностью зеленым цветом) отнесен полностью к СНТ "Раздолье" (Кравченко О.С.), правый массив (обведен желтым цветом) относится к СНТСН "Виктория" (Мартынова Г.В.).

Суд первой инстанции посчитал, что указанная схема (т.2 л.д.3), представленная в обоснование исключения всех потребителей и точек подключения, является недостоверной, поскольку Столпак С.П., тем самым, исключил самого себя и поддерживающих его граждан, из состава членов должника.

Сам по себе факт наличия конфликта, носящий корпоративный характер, связанный с распределением формально или по интересам различных садоводов между различными юридическими лицами, как отметил суд, судом установлен и данный факт не является спорным.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что выяснение вопроса членства и потребления электрической энергии конкретными садоводами, выходит из рамки данного кредиторского требования.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно договора энергоснабжения N 89003 от 01.07.2018.

При рассмотрении дела арбитражный суд отклонил доводы Столпак С.П. о фальсификации и подложности договора от 01.12.2012, поскольку они не имеют отношения к действительным обстоятельствам дела, так как описка в кредиторском требовании и (или) ошибочность указания в реквизитах действующего в спорный период договора, не образуют фальсификацию или подлог.

Ранее было отмечено, что при обращении в суд кредитором допущена описка в заявлении при указании даты заключения договора энергоснабжения N 89003, поскольку несколько договоров имеют одинаковую нумерацию, но кредитор при обращении в суд ссылался на заключение договора между должником и АО "ЭнергосбыТ Плюс", то есть имел ввиду договор от 01.07.2018 (именно данный договор после выявления описки кредитором представлен в материалы настоящего спора - т.1 л.д.94-106).

Указанные обстоятельства судом выяснялись не только исходя из анализа документов учета и расчетов кредитора, но также судом 06.10.2020 допрашивался (в качестве свидетеля, подписка свидетеля - т. 4 л.д.128) работник кредитора (Баймурзина Светлана Самигулловна), на которого ссылался Столпак С.П. в качестве обоснования своих ошибочных утверждений о признании кредитором ошибочности учета платежей.

Указанный свидетель пояснял, что работает только применительно юридическим лицам, показания учета формируются применительно к номеру договора (N 89003, то есть по заключенному с юридическим лицом договору), учет операций с абонентами - физическими лицами данный работник не осуществляет.

В связи с чем, суд критически отнесся к утверждению Столпак С.П. и поддерживающей его Рыженковой А.В. о том, что данный работник распечатывал сведения о скрываемых кредитором платежах физических лиц - абонентов.

Пояснения кредитора о том, что операции физических лиц - абонентов (с которыми заключены иные прямые договоры) учитываются кредитором отдельно по нумерации лицевых счетов каждого в отдельности абонента, признаны судом разумными, так как такой порядок оплаты электрической энергии является общеизвестным.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Столпак С.П. о ничтожности и мнимости договора энергоснабжения N 89003 от 01.12.2012 правового значения, поскольку указанный договор не имеет отношения к кредиторскому требованию, так как заявитель, вопреки утверждению третьего лица, не основывает заявленную задолженность на условиях договора от 01.12.2012 (судом, в том числе, со слов кредитора, установлена допущенная описка по тексту кредиторского требования, ошибка кредитора устранена представлением надлежащей копии договора от 01.07.2018), утрата права собственности на объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции (данный факт судом не установлен, оцениваются доводы третьего лица), присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для применения пункта 2 статьи 540 ГК РФ (договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора).

При этом, распоряжение абонентом (в данном случае - должником) правом собственности на объекты электросетевого хозяйства (данный факт судом не установлен, оцениваются доводы третьего лица), при наличии заключенного договора энергоснабжения, выходит за рамки усмотрения и контроля энергоснабжающей компании, тем более, что разумно предполагается распоряжение садоводами своим имуществом способом, обеспечивающем сохранение возможности поставки электрической энергии для обеспечения собственных нужд, в том числе, нужд должника.

Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ и пункт 32 Правил недискриминационного доступа (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети.

Доводы об оспоримости данного договора (судом оставлено без движения заявление об оспаривании сделки, поданное в рамках дела о банкротстве), не препятствуют рассмотрению кредиторского требования (так как оспоримость сделки при рассмотрении требования об установлении задолженности по договору не подлежит проверке судом).

Договор энергоснабжения N 89003 от 01.07.2018 (т.1 л.д.94), подписан Столпак С.П. (т.1 л.д.106).

Задолженность за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 подтверждена счетом-фактурой от 31.10.2019 N 0062015/0302 за октябрь 2019 (т.1 л.д.16), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, подписано 18.11.2019 со стороны абонента Столпак С.П. с проставлением печати должника (т.1 л.д.17), актом приема-передачи энергии от 31.10.2019 N 0062015/0302 за октябрь 2019, подписано 18.11.2019 со стороны абонента Столпак С.П. с проставлением печати должника (т.1 л.д.18).

Потребитель (должник) подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях (п.1.1.- 1.2) (т.1, л.д. 14 оборот -15).

Согласно п. 6.3.-6.6. договора потребитель несет ответственность за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Потребителя, повлекшие повреждения оборудования сетевой организации (сокращенно - СО) и иного владельца сети (сокращенно - ИВС), а также за повреждения оборудования СО (ИВС), вызванные неправомерными действиями персонала Потребителя.

Ответственность Потребителя и СО (ИВС) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью Потребителя и СО (ИВС) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон.

Приложение N 2 к договору от 01.07.2018 (т.2 л.д.123) содержит перечень точек поставки, из которого следует, что поставка электроэнергии осуществляется через трансформаторные подстанции (ТП): ТП N 1610, ТПN 1611, ТПN 1612). При этом, указанное приложение содержит также номера электросчетчиков.

Кроме того, между СНТ "Родник" и ООО "КЭС Оренбуржья" заключен договор аренды движимого имущества от 04.02.2013 N 04/А-2013 (т.1 л.д.109), подписано Столпак С.П.

Отношения по поставке электроэнергии сложились из разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, определенной атом N 1985-80 (т.4 л.д.117).

На балансе должника, согласно указанному акту, находятся линии от опор, трансформаторные подстанции, разъединители (т.4 л.д.117), указанные объекты переданы во временное владение и пользование ООО КЭС "Оренбуржье" (пункт 7 акта).

Согласно пункту 8, 9 акта, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается между должником и ГУП "ОКЭС" на контактах, отходящих от линии 10кВ на опорах N 88-28, N 98-17 л.49-1 в сторону ТП-1611, 1610, 1612.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не отвечает за несанкционированное подключение и расход электроэнергии по обстоятельствам подключения и эксплуатации, выходящих за границы балансовой принадлежности, определяемой исходя из контактов, отходящих от линии на опорах в сторону ТП-1611, 1610, 1612.

Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом, что доводы оспаривающих кредиторское требования лиц, выходят за рамки договорных правоотношений, поскольку обстоятельства эксплуатации трансформаторных подстанций, снятие показаний счетчиков, и несанкционированного потребления, выходят за рамки договорных обязательств со стороны поставщика (т.4 л.д.118).

Доказательства иного разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, выводы суда соответствуют результату ранее вынесенных в пользу кредитора судебных актов об установлении задолженности.

Другой стороной спора представлен договор аренды, заключенный между должником ООО "КЭС Оренбуржье" движимого имущества от 04.02.2013 (т.4 л.д.86). Предметом указанного договора является предоставление Арендодателем (должником) Арендатору (ООО "КЭС Оренбуржье") во временное безвозмездное владение и пользование движимого имущества (сеть электроснабжения СНТ), находящегося в общем пользование СНТ и принадлежащего СНТ на нраве собственности, согласно приложению N 2 к настоящему договору (далее - имущество).

Наименование, количество и индивидуальные признаки имущества (инвентарный номер) указаны в приложении N 2 "Объекты движимого имущества", являющемся неотъемлемой частью Договора.

Граница раздела балансовой принадлежности арендуемой "Арендатором" электросети с потребителями электрической энергии СНТ (владельцами дачных домов и участков СНТ), устанавливается на отпайке питающей линии потребителя от источника электроснабжения (ВЛ-0,4 кВ. КЛ0,4кВ, ТП-10/0.4кВ). Ответственность за контактные присоединения питающих линий потребителей электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети несет "Арендатор" (п.2.1.-2.3).

В соответствии с приложением N 2 к Договору аренды движимого имущества N 04/А-2013 от 04.02.2013 указаны объекты движимого имущества передаваемого арендатору арендодателем (т.4 л.д.89).

Согласно акту приема-передачи к обозначенному договору аренды от 01.10.2013, настоящим актом по договору о передаче в аренду движимого имущества, заключенному между СНТ "Родник" (далее - Арендодатель) и ООО "КЭС Оренбуржья" (далее - Арендатор), подтверждается факт передачи электрооборудования от Арендодателя к Арендатору. Электрооборудование передано в удовлетворительном состоянии, в составе: ВЛ-10кВ (0,025 км.), РЛНД-10 (3 шт.), ТПN 1611 СТМ-40КВА (1 шт.), ТПN 1612 СТМ-63 КВА (1шт.), ТПN 1610 СТМ-63 КВА (1 шт.), ВЛ-0,4кВ (АС-25, АС-35, АС-50, СИП-4*25) (10,357 км.).

Со стороны арендодателя (должника) указанный акт не подписан, вместо подписи Столпака С.П. проставлена запись "в назначенное время не явился".

Судом отмечено, что дописки от имени СНТСН "Родник Плюс" (в лице председателя Куцевалов А.В.), СНТСН "Виктория" (в лице члена правления), не подлежат судебной оценке, поскольку никто из третьих лиц не заявили в судебном заседании о каких-либо своих правах на данные объекты. По своему содержанию, (без аргументированных пояснений подписантов акта) данные дописки имеют значение свидетельствования подписания акта со стороны арендатора без присутствия арендодателя.

Столпак С.П. представил договор купли-продажи от 10.07.2018 N 1 (т.4 л.д.9), заключенный между должником в лице представителя Столпак С.П. (продавец) и ООО "Газойл" (ИНН 5610220944).

Со слов третьего лица (Столпак С.П.), указанный договор заключен на предмет продажи трансформаторных подстанций и электрических сетей. Однако, согласно пункту 1.2 договора, оборудование представляет собой сеть электроснабжения согласно приложению N 1 (т.4 л.д.9).

Суд в рамках настоящего обособленного спора неоднократно предлагал Столпак С.П. представить как доказательства продажи трансформаторных подстанций с доказательствами оплаты по соответствующему договору (определение суда от 03.09.2020, т.3 л.д143), так и приложение N 1 к договору от 10.07.2018 N 1 (определение от 06.10.2020, т.4 л.д.140).

Определение суда в указанной части Столпак С.П. не исполнено, после заключения договора от 10.07.2018 прошло значительное время (в частности, после введения наблюдения прошло более 6-ти месяцев), а исковые претензии к участникам спорных правоотношений (якобы не передающих купленное имущество) не заявлены (суду первой инстанции в рамках дела о банкротстве не известны).

Соответственно, достаточные доказательства, которые могут свидетельствовать о факте надлежащего исполнения по договору от 10.07.2018 N 1, а также об относимости указанного договора к продаже трансформаторных подстанций не раскрыты.

Ввиду отсутствия приложения к указанному договору, как верно посчитал суд первой инстанции, определить его предмет, не представляется возможным.

Столпак С.П. в суде первой инстанции утверждал, что имущество не было передано покупателю, поскольку ООО "КЭС Оренбуржья" (арендатор) отказалось передавать объекты покупателю имущества.

Доводы Столпак С.П. и поддерживающих его граждан, основанные на отчуждение трансформаторных подстанций и электрических сетей, проложенных от ТП до конкретных точек подключения (участков), не имеют правового значения, так как конечным потребителем, обязанным оплачивать поставку электрической энергии, является сторона договора энергоснабжения N 89003 от 01.07.2018.

Арбитражный суд справедливо отметил, что не имеет возможности дать оценку доводам Столпак С.П. о продаже объектов электросетевого хозяйства иному лицу, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, данный факт не имеет отношения к предмету спора, поскольку предполагается, что добросовестный руководитель СНТ не может предпринимать меры по прекращению технической или правовой возможности обеспечения членов садового товарищества электрической энергии. В то время как сам по себе тот факт, что Столпак С.П. не раскрывает перед судом способ, обеспечивающий продолжение бесперебойной поставки электроэнергии (в случае продажи всего электросетевого хозяйства и трансформаторных подстанций), не свидетельствует против поставщика электрической энергии.

Представляется недобросовестной ситуация, при которой поставщик, действуя осмотрительно, отпускает электроэнергию, убедившись в наличии у него потребителя (абонента), а другая сторона перепродает оборудование, как движимое имущество, оставляя, якобы, поставщика без контрагента.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доводы Столпак С.П. (об отчуждении всего, через что можно поставлять энергию и потреблять энергию) сводятся к одностороннему отказу от исполнения договора по усмотрению абонента (юридического лица) и без уведомления поставщика.

В силу пункта 51 постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

В материалы дела представлена переписка между заявителем и председателем должника Столпак С.П. В частности, представлено письмо заявителя в адрес Столпак С.П. о расторжении договора N 89003 СНТСН Родник, в соответствии с которым заявитель отмечает, что в ответ на обращение N б/н от 10.11.2019 о расторжении договора энергоснабжения N 89003, просит предоставить протокол общего собрания членов СНТСН "Родник" о расторжении договора энергоснабжения, а также решение собрания о праве председателя правления в одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Кредитором представлена расшифровка натуральных объемов по потребителю - N договора 89003 (применительно к январю 2020 года, то есть для примера осуществления расчетов по итогам всего 2019 года). Расшифровка содержит начисления по всем трем трансформаторным подстанциям, с выделением по каждой как общей суммы, так и агрегированных начислений по прямым договорам (то есть по всем абонентским лицевым счетам физических лиц), при этом, показания абонентов (с которыми заключены прямые договоры) вычитаются из итоговых показателей предъявляемых к должнику начислений - реализованных объемов энергии (т.2 л.д.124).

Арбитражным судом отмечено, что указанная расшифровка обсуждалась и исследовалась в присутствии Столпак С.П., иных поддерживающих его граждан (третьих лиц). Конкретных претензий непосредственно к методологии расчетов, данными третьими лицами, не заявлено.

Судом также отмечено, что кредитором в электронном виде 25.09.2020 представлены оборотно - сальдовые ведомости за октябрь 2019 года (т.4, л.д.38), которые содержат достоверные данные и признаны верными.

Доводы третьих лиц, в частности, Столпак С.П., сводятся к подмене понятий и искажению существа воспринимаемых реквизитов документов.

Например, непоименованная распечатка таблицы (которую представил Столпак С.П. как документ, ранее полученный от свидетеля-работника кредитора), содержит реквизиты договора N договора 89003 (то есть с юридическим лицом - должником), в связи с чем, такой способ формирования данных не должен был включать платежи абонентов (физических лиц по собственным договорам - лицевым счетам) и обосновано не включает такие сведения.

Однако, учитываемые платежи (даже если граждане ошибочно платили вместо исполнения собственных обязательств), в некоторых случаях идентифицируют плательщика (например, в последней строке указан номер участка плательщика, который платит по договору N 89003).

В частности, применительно к Рыженковой А.В., поддерживающей позицию председателя должника, в дело представлен заключенный с ней договор с указанным абонентом N 5343688504 (т.3 л.д.9), справка о расчетах за потребленную услугу с указанием номера лицевого счета данного абонента N 5343688504 (т.2 л.д.93).

При этом, Рыженкова А.В. указана кредитором в списках лиц, с которыми заключен прямой договор (список абонентов по прямым договорам, т.2 л.д.125).

Таким образом, вопреки позиции Рыженковой А.В., ее платежи обосновано учитываются по ее лицевому счету и не должны повторно уменьшать денежные обязательства другого потребителя - должника.

Позиция возражающих третьих лиц, была бы обоснованной, если бы не были заключены прямые договоры (открыты лицевые счета) с отдельными абонентами.

В данном случае судом установлено, что до настоящего времени заявленная кредитором задолженность должником не погашена, взятые на себя обязательства не исполнены, обстоятельства по расторжению договора имели место после осуществления потребления в октябре 2019 года и не имеют отношения к предмету спора.

Доводы Столпак С.П., фактически, сводятся к наличию у третьих лиц перед должником задолженности за потребленную ими электрическую энергию (полученную после ее выхода из трансформаторных подстанций, то есть в пределах балансовой принадлежности должника).

В то время как определение размера и состава дебиторской задолженности субабонентов должника, либо внедоговорного потребления третьих лиц, не относится к предмету кредиторского требования гарантирующего поставщика.

Следует отметить, что характер потребления и распределения электрической энергии за пределами точек поставки электрической энергии (по договору N 89003) выходит из под усмотрения гарантирующего поставщика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, доказательств оплаты по договору N 89003, применительно к оплате электрической энергии, реализованной в октябре 2019 года, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе конфликт, связанный с потреблением по электрической энергии по отдельным точкам потребления, фактическое или мнимое отчуждение объектов электросетевого хозяйства, не может быть противопоставлено гарантирующему поставщику.

Доводы жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателей апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2020 по делу N А47-20304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столпак Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадиевича, Багута Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова