Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-15684/22 по делу N А47-20304/2019

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А47-20304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" - Юзе Игоря Алексеевича, Столпака Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-20304/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание, посредством использованием систем видеоконференц-связи, явились:

представители акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Ощепкова Д.А. (паспорт; доверенность от 18.11.2022 сроком по 31.10.2025; диплом о высшем образовании); Николаенко Д.С. (паспорт; доверенность от 30.08.2022 сроком по 31.10.2025; диплом о высшем образовании);

представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" Юзе Игоря Алексеевича - Полетаева Н.А. (паспорт; доверенность от 10.10.2022 сроком на 3 года);

Столпак Сергей Павлович (паспорт);

Рыженков Александр Викторович (паспорт);

Рыженкова Анна Владимировна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 на основании заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" (далее - СНТ СН "Родник", СНТ, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении СНТ СН "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении СНТ СН "Родник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Конкурсный управляющий должника 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего председателя СНТ СН "Родник" Столпака Сергея Павловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, в размере непогашенных реестровых и текущих платежей СНТ СН "Родник" в сумме 3 515 067 руб. 02 коп.

В свою очередь, Столпак С.П., Березеско В.Г., Рыженковой А.В., Багута Т.М., Рыженкова А.В. 27.07.2022 обратились со встречным исковым требованием о привлечении потребителей электроэнергии по договору N 89003 от 2018 по 2022, а именно:

"1. 330 Садоводов на Прямых Договорах с 2017 на массиве СНТ "Родник".

2. ООО "КЭС Оренбуржье" Ю.Макарова по Договору Аренды сетей с 2012.

3. ООО "ОЭС Оренбуржье" - по акту переданы сети - неизвестными.

4. ООО "СК Электросети" - Обслуживающие Сети СНТ "Родник" с 2020.

5. ГП-Терешкин с. Сакмара ул. Советская д. 44 - бравшая оплату с 2017.

6. РО-РЕШЕТИЛО г. Оренбург ул. Аксакова д. 3 - бравшая оплату с 2017.

7. ГП - УЖКХ г. Оренбург Армада ул. Шарлыкское шоссе 1/2 галерея N 7.

8. Никонова Ольга Николаевна - Потребление э/эн с 2018на КПП + Правление.

9. ЕЛИНА Елена Александровна - Потребление э/эн. С 2018 на 11 Ёмкостях.

10. СНТСН "РОДНИК Плюс" - Куцевалов А.В. с 2018 подключал к Сетям СНТ.

11. СНТСН "Виктория" - Мартынова Г.В. с 2018 Подключала и Брала Оплату.

12. СНТСН "РАЗДОЛЬЕ" - Кравченко О.С. с 2018 Подключала и Брала Оплату".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. удовлетворено частично. С Столпака С.П. в пользу СНТ СН "Родник" (конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере 463 445 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СНТ СН "Родник" - Юзе Игорь Алексеевич (утвержден определением суда 20.10.2022), Столпак Сергей Павлович (далее - податели жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий не согласен с определением в части взыскания денежных средств в размере 463 445 руб. 34 коп., полагает, что не передача истребованных документов существенно затруднила работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами. Столпак С.П. собирал членские взносы и, следовательно, была возможность оплаты задолженности перед кредиторами, однако от бездействий Столпока С.П. задолженность перед кредиторами только возрастала, так как собранные членские взносы не были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Столпак С.П. в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие задолженности у СНТ за электроэнергию, а также на наличие иных потребителей электроэнергии на территории должника. Указал на продажу объектов электросетевого хозяйства иному лицу. Относительно не передачи документации СНТ указал, что вся документация изъята в рамках расследования уголовного дела. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку им представлены доказательства потребления электроэнергии СНТ по договору N 89003 от 2018 по 2022 иными потребителями.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего, в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, согласно перечню, отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а другие документы находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве нарушен с 26.06.2018, поскольку оплату за поставленную электрическую энергию за периоды с января по май 2018 г. должник обязан был произвести в срок до 25.05.2018. Таким образов должник 25.05.2018 прекратил исполнять часть обязательств перед кредитором, стал отвечать признакам банкротства 25.05.2018. Исходя из вышеизложенного, 26.06.2018 следует считать датой, когда возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в месячный срок заявления в суд о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены поступившие от Столпака С.П. возражения на дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Юзе И.А. от 28.02.2023, дополнительные пояснения от 07.02.2023, а также дополнительные пояснения от 25.01.2023; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям от 25.01.2023, согласно перечню, отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а другие документы находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в отношении СНТ СН "Родник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022. Сероглазов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим СНТ СН "Родник" утвержден Юзе И.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд о привлечении бывшего председателя СНТ СН "Родник" Столпака С.П. к субсидиарной ответственности, в размере непогашенных реестровых и текущих платежей СНТ СН "Родник" в сумме 3 515 067 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что председатель правления СНТ СН "Родник" обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.12.2018 (учитывая, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения возникла в период сентябрь - декабрь 2017 года в размере 225 848 рублей 91 коп., установлена решением АС Оренбургской области по делу N А47-3676/2018 от 30 мая 2018, решением АС Оренбургской области установлена задолженность в размере 356 776 рублей 85 коп. за период с января по май 2018 года по делу N А47-11126/2018 (09.11.2018 дата вынесения решения АС Оренбургской области, 25.11.2018 дата вступления в законную силу решения суда).

Невыполнение этой обязанности привело к наращиванию кредиторской задолженности за потребленную электроэнергию в значительном размере.

Также конкурсный управляющий указал на непередачу ответчиком документации СНТ, тогда как определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-20304/2019 от 31.03.2021 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Столпак С.П. документов СНГ СН "Родник", в том числе сведения о дебиторах и кредиторах. Однако документы до настоящего времени не переданы.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В свою очередь Столпак С.П. обратился со встречным иском о привлечении к субсидиарной ответственности реальных потребителей электроэнергии по договору N 89003 от 2018 года по 2022 год.

Отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Столпак С.П. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное управляющим обстоятельство (не передача документации должника, в том числе, сведений о дебиторах должника) не имеет достаточного значения. В данном случае, несмотря на бездействие Столпака С.П. отсутствует актив для включения в конкурсную массу. При этом само по себе бездействие контролирующего должника лица не заявлено в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В то время как отсутствие актива из-за фактического выхода садоводов из членов должника не может относится к основаниям для субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу данное требование направлено на привлечении к ответственности иных субсидиарных ответчиков, в то время как достаточных доказательств их вины не установлено.

Привлекая Столпака С.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суд первой инстанции установил, что обязанность обратиться с таким заявлением наступила не позднее чем 31.12.2018, при этом размер обязательств, возникших после указанной даты составил 463 445 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-203 04/2019 от 31.03.2021 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Столпак С.П. документов СНГ СН "Родник", в том числе сведения о дебиторах и кредиторах.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 31.03.2021 года N ФС 034679848.

21.06.2021 ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 187859/21/56047-ИП.

Однако документы до настоящего времени не переданы.

Между тем, из материалов дела следует, что документы СНТ изъяты в рамках расследования уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Столпак Сергея Павловича, Рыженковой Анны Владимировны, Березеско Валерия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2021 по делу N А47-20304/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, установлено, что из материалов дела также следует наличие корпоративного конфликта между участниками СНТ, вытекающего из образования в пределах границ территории садоводства - должника дополнительных трех садоводств (садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РОДНИК ПЛЮС" (ИНН 5611081404), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РАЗДОЛЬЕ" (ИНН 5611083458), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВИКТОРИЯ" (ИНН 5611081490)).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

В предмет доказывания о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Таким образом, в условиях корпоративного конфликта и обстоятельств изъятия документов, установить факт непередачи Столпаком С.П. имеющихся у него документов, невозможно.

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у СНТ какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, препятствием чего явилось непередача ответчиком документов, также не представлено. Конкурсным управляющем не доказано, что предпринимались действия по розыску указанного имущества.

Сам по себе довод о непередачи документов, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождал конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что конкурсным управляющим не доказано сокрытие активов и, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

При этом, обстоятельства связанные с невозможностью установить объем дебиторской задолженности, с учетом приведенных выше обстоятельств наличия спорных отношений по потребителям, которые в свою очередь являются членами садоводческого товарищества, подлежат установлению в том числе с помощью активных действий конкурсного управляющего. В то же время из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени достоверные сведения о садоводах, потребителях электроэнергии, у него отсутствуют. Сам по себе факт непередачи Столпаком С.П. таких сведений, с учетом обстоятельств наличия конфликтов между садоводами, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано также на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Разрешая требования конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции определены признаки объективного банкротства и нарушенный директором (первым соответчиком) установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве срок (срок нарушен 31.12.2018). При этом, суд исходил как из результатов разрешения исковых споров (на основании которых возбуждено настоящее дело банкротстве), так и из данных о деятельности и бездействия должника (в лице первого ответчика) по итогам 2018 года.

Определяя размер субсидиарной ответственности в отношении ответчика суд указал следующее.

Из расчета заявителя по основному делу следует, что в рамках настоящего дела установлена задолженность, подтвержденная решениями суда о взыскании, более 900 000 руб. по состоянию на 31.12.2018. Поскольку решениями судов по искам самого первого ответчика о взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате по состоянию на 04.12.2018 присуждено к взысканию 350 000 руб., суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении признаков объективного банкротства по итогам ноября 2018. Соответственно, заявление должника о собственном банкротстве (садоводства - должника по настоящему делу) первый ответчик должен был подать не позднее чем 31.12.2018.

Вместе с тем, в отношении данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности (неподачи заявления), с учетом специфики задолженности, достоверно установить дату неплатежеспособности СНТ, в т.ч. в условиях корпоративного конфликта, не представляется возможным, поскольку эта задолженность образовалась в результате потребления электроэнергии садоводами, которые продолжают оставаться членами СНТ и продолжают осуществлять потребление электроэнергии. При этом именно они несут обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о признании должника банкротом к Садоводческому товариществу не прекращает такого потребления, то есть по существу не прекращает наращивания долгов.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении такого рода заявлений суд исходит из даты возникновения обязательства, а не с даты их неисполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату СНТ обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

Суд также отмечает, что ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких оснований для привлечения Столпака С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Юзе И.А. об обратном признаются несостоятельными.

В виду изложенного, определение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом СНТ СН "Родник" о привлечении к субсидиарной ответственности Столпака С.П. следует отказать.

Относительно встречного заявления Столпака С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности реальных потребителей электроэнергии по договору N 89003 от 2018 года по 2022 год, суд отмечает, что в отношении дебиторской задолженности за потребляемую электроэнергию в условиях корпоративного конфликта и установленных обстоятельств создания иных СНТ на территории СНТ СН "Родник", достоверно определить потребителей электроэнергии, невозможно.

Доводы Столпака С.П. относительно продажи трансформаторных подстанций и электрических сетей по договору купли-продажи N 1 от 10.07.2018, заключенному между должником в лице представителя Столпака С.П. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газойл" (ИНН 5610220944), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку достаточные доказательства, которые могут свидетельствовать о факте надлежащего исполнения по договору от 10.07.2018, а также об относимости указанного договора к продаже трансформаторных подстанций, суду в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены; из условий договора невозможно определить его предмет, не представлены доказательства наличия этого имущества у должника.

Доводы Столпака С.П. об отсутствии задолженности за свет, отклоняются, поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы Столпака С.П. учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба Столпака С.П. частичному удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-20304/2019 - отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу Столпака Сергея Павловича - удовлетворить частично, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" - Юзе Игоря Алексеевича - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Родник" о привлечении к субсидиарной ответственности Столпака Сергея Павловича - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова