Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-22064/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-40365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пластполиэфир" (ИНН: 5045042440, ОГРН: 1085045001359): Шаяхметов Р.Р. по доверенности N 1 от 03.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (ИНН: 5045052079, ОГРН: 1125045001641): Лесняк Д.А. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластполиэфир" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-40365/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластполиэфир" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластполиэфир" (далее - ООО "Пластполиэфир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (далее - ООО "ЖКХ Новое Ступино", ответчик) о взыскании 2 829 038 руб. 75 коп. убытков, причиненных в результате непредставления ответчиком сведений о необходимости заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-40365/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Пластполиэфир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года истцом и ответчиком был заключен договор N 21-н/ж на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, функционирования нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Центральная, д. 3 помещение N 01 общей площадью 107,9 кв.м., N 02-03 общей площадью 171,60 кв. м.

По условиям договора истец оплачивает ответчику коммунальные, эксплуатационные услуги и услуги по электроснабжению.

Стоимость коммунальных услуг указана в приложение N 1 к договору N 21-н/ж от 01.10.2015.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-5908/18 с ООО "Пластполиэфир" в пользу ООО "Вертикаль" была взыскана задолженность в размере 2 629 361,21 руб. в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 23.01.2018 в размере 47 994,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 629 361,21 руб. за период с 24.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 387 руб.

Истец полагает, что рассмотрение данного иска и взыскание с него задолженности произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств об информировании его как собственника указанного нежилого помещения о необходимости заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией - ООО "Вертикаль".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 829 038 руб. 75 коп. убытков в размере взысканных с истца сумм.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, причинение ответчиком спорных убытков истец связывает с тем, что ответчик не информировал истца, как собственника нежилого помещения, о необходимости заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией - ООО "Вертикаль".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.01.2017 именно на истца возложена обязанность переоформить договорные отношения, и оформить договоры ресурсоснабжения, в том числе и договор электроснабжения/купли - продажи электрической энергии, непосредственно с гарантирующим поставщиком/энергоснабжающей организацией, что не было выполнено истцом.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2017 года ответчик прекратил начисление за электроснабжение истца, что подтверждается платежными квитанциями за период с 01 декабря 2015 года по ноябрь 2017 года включительно. Поведению истца, связанному с неисполнением им обязанности по заключению договора энергоснабжения была дана оценка при рассмотрении дела N А41-5908/18.

Судами при рассмотрении указанного дела были отклонены ссылки ответчика (истца по настоящему делу) на договор предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг N 21-н/ж от 01.10.2015 с ООО "ЖКХ Новое Ступино".

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что договорные отношения между ООО "Пластполиэфир" по электроснабжению должны быть заключены с ресурсоснабжающей организацией, в силу императивных норм, а не исполнителем коммунальных услуг.

Об указанных обстоятельствах при должной заботливости и осмотрительности должно было быть известно истцу, который обязан был самостоятельно предпринять меры к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Каких-либо противоправных действий, связанных с лишением права истца на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не совершалось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО "Пластполиэфир" убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя о том, что ООО "ЖКХ Новое Ступино" самовольно подключило истца к электрощиту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении истца, не исполнившего императивно установленную законом обязанность по заключению договора с гарантирующим поставщиком/энергоснабжающей организацией.

Истцом не доказано, что причинение спорных убытков обусловлено исключительно действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-40365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов