Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-22043/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-59376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АкваТехнологии-МСК" (ИНН: 7709544356, ОГРН: 1047796327633): Сомова Е.В. по доверенности б/н от 14.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АкваТехГрупп" (ИНН: 7810721821, ОГРН: 1187847035562): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТехГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-59376/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваТехнологии-МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехГрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваТехнологии-МСК" (далее - ООО "АкваТехнологии-МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТехГрупп" (далее - ООО "АкваТехГрупп", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 5 259 225,51 руб., пени за период с 20.07.2020 по 21.09.2020 в размере 157 776,76 руб. по договору подряда N АТГ 046/19 от 04.07.2019 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-59376/20 требования ООО "АкваТехнологии-МСК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "АкваТехГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 июля 2019 года между ООО "АкваТехнологии-МСК" (подрядчик) и ООО "АкваТехГрупп" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N АТГ 046/19 на выполнение комплекса работ по устройству временной канализационной насосной станции (КНС) на объекте: "Дороги и инженерные коммуникации для многофункциональной комплексной застройки по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Первая очередь" (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству временной канализационной насосной станции (КНС) на объекте, предоставить генеральному подрядчику документы, согласно перечня (приложение N 8 к настоящему договору), в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора перед итоговым предоставлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору, в котором стороны утверждают окончательную стоимость работ по договору, учитывающее все изменения произошедшие в процессе исполнения договора (изменение объема работ, коэффициентов армирования и стоимости номинированных материалов). На основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме. Согласно пункту 5.1. договора предусмотрено, что подписание акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, подготовленной в соответствии с приложением N 12 к договору) является основанием для окончательного расчета по договору, а именно не позднее 10 рабочих дней с даты их подписания ответчик должен был произвести оплату.

16 июня 2020 года между ООО "АкваТехнологии-МСК" (подрядчик) и ООО "АкваТехГрупп" (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым согласована окончательная стоимость работ по договору в размере 14 837 696 рублей 62 копеек.

03 июля 2020 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял комплекс работ по устройству временной канализационной насосной станции (КНС) на общую сумму 14 837 696 рублей 62 копеек.

03 июля 2020 года стороны подписали итоговый акт сдачи-приемки результата работ, который подтверждает, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику истцом своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ у ответчика не имеется.

03 июля 2020 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой истец выполнил, а ответчик принял комплекс работ по устройству временной канализационной станции (КНС) на общую сумму 14 837 696 рублей 62 копеек.

В указанной справке о стоимости выполненных работ и затрат стороны подтвердили, что на текущую дату у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 259 225 рублей 51 копеек.

Вместе с тем, как указал истец, выполненные работы ответчиком не оплачены в размере 5 259 225 рублей 51 копеек.

21 августа 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием, погасить сумму задолженности в течение 7 рабочих дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N АТГ 046/19 от 04.07.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03.07.2020, итоговым актом сдачи-приемки результатов работ от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 90-94).

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 259 225,51 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03 % (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) календарных дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% (три процента) от указанной суммы.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 20.07.2020 по 21.09.2020 начислил ответчику неустойку в размере 157 776,76 руб., с учетом применения 3% ограничения суммы штрафной санкции.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-59376/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов