Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-8029/19

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А64-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу N А64- 3701/2019 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" (ОГРН 1026801058910, ИНН 6827010493) о признании договора прекратившим действие, обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" (далее - ООО Фирма "Природа", ответчик) о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 38 от 04.06.2018 прекратившим действие, обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2021 представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2018 г. между администрацией г. Мичуринска Тамбовской области (арендодатель) и ООО Фирма "Природа" (арендатор) без проведения торгов заключен договор N 38 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д.276, этаж 1, общей площадью 74,1 кв.м., на срок до 30 ноября 2018 г.

На момент заключения договора сданное в аренду имущество находилось во владении ответчика по договору аренды 2-ТС от 09 августа 2017 г.

До истечения срока аренды арендатор обратился к арендодателю за продлением договора от 04 июня 2018 г. на новый срок, в чем ему было отказано письмом от 15 ноября 2018 г.

Поскольку требование арендодателя о возврате арендованного имущества по окончании срока действия договора не было удовлетворено, возникший спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) он вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом, как лицо, которое надлежащим образом исполняет обязанности арендатора спорного помещения с 2001 года.

Отклоняя возражения на иск и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области указал, что поскольку договор аренды был заключен без соблюдения конкурентных процедур, у ответчика отсутствует преимущественное право заключить договор на новый срок и имеется установленная законом обязанность возвратить сданное в аренду имущество его собственнику.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции полагает, что у общества не имеется оснований пользоваться муниципальным имуществом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, законодательство о защите конкуренции.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Исключение составляли случаи, предусмотренные ранее положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 01 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 закона о защите конкуренции и заключенных до 01 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01 июля 2015.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, и 30 декабря 2008 г. заключил договор аренды объекта N 5 (т.1, л.д.134), без проведения торгов, возобновив отношения по поводу аренды спорного имущества, возникшие из аналогичного договора N 6 от 25 января 2008 г. (т.1, л.д.129).

Последовавшие за этим договоры аренды, продлявшие для общества сроки пользования нежилым помещением, также заключались вне торгов, несмотря на то, что оснований для последующего неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, законодательством не установлено.

К моменту заключения сторонами 4 июня 2018 г. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 38 на новый срок, преференция, установленная частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, утратила силу, в связи с чем, при совершении такой сделки требовалось соблюдение порядка, установленного правилами частей 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона.

Между тем сведений о том, что рассматриваемый договор был заключен на торгах, в деле не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, сделки, направленные на возобновление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурентных процедур, установленных антимонопольным законодательством, являются ничтожными.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 38 от 4 июня 2018 г. и прекращением действия договора аренды объекта N 5 от 30 декабря 2008 г., основания пользоваться спорным помещением у арендатора отпали и возникла обязанность возвратить муниципальное имущество его собственнику.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

На основании изложенного требование о возврате спорного имущества истцу подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 38 от 4 июня 2018 г. является недействительной сделкой с момента ее совершения, требование истца, которое сводится к признанию того, что такой договор действовал, однако прекратился в связи с истечением своего срока, не может быть поддержано судом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 38 от 04.06.2018, заключенного между Муниципальным образованием городским округом - городом Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Природа", прекратившим свое действие с 01.12.2018.

В этой части обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обществом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 77 от 24.11.2020), которые подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2020 по делу N А64-3701/2019 отменить в части признания договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 38 от 04.06.2018, заключенного между муниципальным образованием городским округом - городом Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Природа", прекратившим свое действие с 01.12.2018, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" (ИНН 6827010493) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ИНН 6827002774) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа" (ИНН 6827010493) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников