Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-8534/19 по делу N А36-13770/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А36-13770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Веденичева Николая Михайловича: Чурсина А.В. представителя по доверенности б/н от 30.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Хлыстова Николая Алексеевича: Хлыстова Н.А., Грезевой И.Н., представителя по доверенности N 48 АА 1369701 от 04.03.2019,

от Веденичевой Пелагеи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дугиной Раисы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хлыстовой Марии Егоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Гуридовой Галины Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Веденичева Петра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации сельского поселения Ломигорского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлыстова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 20.11.2019) по делу N А36-13770/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хлыстова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304480730900030, ИНН 480100020531) к индивидуальному предпринимателю Веденичеву Николаю Михайловичу (ОГРНИП 307480733700021, ИНН 480100023282) о взыскании 710 248 руб., с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Веденичевой Пелагеи Ивановны, Дугиной Раисы Николаевны, Хлыстовой Марии Егоровны, Гуридовой Галины Федоровны, Веденичева Петра Николаевича, Администрации сельского поселения Ломигорского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области (ОГРН: 1024800718095, ИНН: 4801001282),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлыстов Николай Алексеевич (далее - ИП Хлыстов Н.А., истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веденичеву Николаю Михайловичу (далее - ИП Веденичев Н.М., ответчик) о взыскании 603 764 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденичева Пелагея Ивановна, Дугина Раиса Николаевна, Хлыстова Мария Егоровна, Гуридова Галина Федоровна, Веденичев Петр Николаевич, Суркова Мария Константиновна, Администрация сельского поселения Ломигорского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.11.2019 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 разбирательство дела отложено в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о переносе даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 производство по делу N А36-13770/2018 приостановлено до разрешения Тербунским районным судом Липецкой области дела N М-А30/2020 по иску Веденичевой П.И., Дугиной Р.Н., Хлыстовой М.Е., Гуридовой Г.Ф., Веденичева П.Н. к ИП главе КФХ Хлыстову Н.А. о признании договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 недействительными.

05.06.2020 Тербунским районным судом Липецкой области вынесено решение по делу N М-А30/2020, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по настоящему делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 29.01.2021 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, Воловский район, в границах администрации сельского поселения Ломигорский сельсовет, общей площадью 571162+/-6613, имеющий кадастровый номер 48:01:1250201:105, находится в общей долевой собственности граждан.

Указанный участок состоит из обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами 48:01:1250201:10, 48:01:1250201:102, 48:01:1250201:11, 48:01:1250201:481, 48:01:1250201:486, 48:01:1250201:487, 48:01:1250201:9. При осуществлении государственного кадастрового учета ему присвоено наименование "единое землепользование".

Земельный участок был передан в арендное пользование истцу, заключившему 04 апреля 2018 г. с каждым из сособственников - Дугиной Р.Н, Веденичевым П.Н., Веденичевой П.И., Хлыстовым М.Е, и Гуридовой Г.Ф., унаследовавшей долю в праве на участок от Радина Н.Ф., - пять договоров аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1.1 договоров объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 48:01:1250201:105.

На момент заключения договоров все доли в праве на земельный участок принадлежали лицам, заключившим с истцом договоры аренды от 04 апреля 2018 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтвержденными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 11.09.2006, свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2008, ответами начальника межмуниципального отдела по Долгоруковскому, Воловскому и Тербунскому районам Управления Росреестра по Липецкой области N 12-22/65 от 22.04.2019, N 12-22/180 от 27.08.2019, выпиской N 99/2019/260666364 от 07.05.2019.

Обращаясь с иском, ИП Хлыстов Н.А. указал, что 14 апреля 2018 г., прибыв на поле для проведения весенне-полевых работ, он обнаружил, что один из земельных участков с кадастровым номером 48:01:1250201:10, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 48:01:1250201:105, занят ответчиком.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Липецкой области, в результате проведения дополнительной внеплановой выездной проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Веденичевым Н.М. земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:10, площадью 165 791 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Воловский район, администрация сельского поселения Ломигорский сельсовет, при отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на него, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ. Веденичеву Н.М. было назначено административное наказание в виде штрафа и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что действия ответчика лишили истца возможности засеять земельный участок и получить прибыль от его использования в 2018 году, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая на иск, ответчик и третьи лица сослались на то, что спорные договоры аренды от 04 апреля 2018 г. собственниками земельного участка с истцом не заключались, арендная плата ими не получалась.

Арбитражный суд области отклонил заявленные возражения, сославшись на исполнение спорного обязательства арендатором, оплачивающего пользование землей, и уведомление от 03 февраля 2019 г., в котором часть арендодателей - Веденичев П.Н. и Веденичева П.И. - отказалась от возобновления оспариваемых договоров аренды на новый срок, вместе с тем посчитал договоры недействительными, ввиду того, что их предметом послужила передача в аренду не земельного участка, а земельных долей, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 9, абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, суд указал, что общая площадь земельных долей, переданных в аренду не равна площади всего земельного участка, при этом подтвердить то, что ответчик обрабатывал не оставшуюся часть единого землепользования, а ту, которая была передана в аренду, истцу не удалось.

Несмотря на установленное обстоятельство самовольного занятия ответчиком части спорного земельного участка, арбитражный суд в иске отказал, ввиду отсутствия доказательств нарушения указанными действиями ответчика прав предпринимателя Хлыстова.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей при заключении договора аренды только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Анализ договоров аренды земельного участка, заключенных истцом с третьими лицами, то обстоятельство, что арендодателями выступили все сособственники земельного участка, его предметом были указаны не земельные доли, а участок, обозначенный кадастровым номером 48:01:1250201:105, не оставляет сомнений в том, что воля сторон была направлена на распоряжение единым землепользованием, а не долями в праве собственности на него или его частями.

То обстоятельство, что размер принадлежащих арендодателям земельных долей как в договорах, так и в свидетельствах о праве собственности выражался в гектарах, само по себе не свидетельствует о том, что предметом рассматриваемых сделок являлись части земельного участка. Определение земельных долей в гектарах по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, наряду с выражением долей в дробях, является одним из юридически действительных способов оформления общей долевой собственности на весь земельный участок, не предполагающим реальное обособление его частей.

Таким образом, совокупность договоров, подписанных сторонами 04 апреля 2018 г., необходимо рассматривать как единую сделку, оформляющую аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя, что не противоречит правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора аренды недвижимости.

На это указывает также поведение сторон, последовавшее после заключения договора, свидетельствующее о том, что арендодатели сообща принимали исполнение договора арендатором, уведомляли его о прекращении договорных отношений (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая возражения ответчика о действии спорного арендного обязательства, необходимо также руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 45 названного постановления Пленума, о том, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В связи с изложенным, не может быть поддержан вывод арбитражного суда области о недействительности спорных сделок.

Возражение на иск о том, что третьи лица, подписавшие договор, не участвовали в совершении рассматриваемой сделки, обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, указавшим, что ссылка на данное обстоятельство может быть проверена лишь в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявления о фальсификации представленных истцом документов, о том, что подписи арендодателей в договорах аренды были подделаны, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В целях подтверждения обоснованности своей правовой позиции третьи лица обратились в суд общей юрисдикции с самостоятельным требованием о признании договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 48:01:1250201:105 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 05 июня 2020 г. по делу N М-А30/2020 в иске Веденичевой П.И., Дугиной Р.Н., Хлыстовой М.Е., Гуридовой Г.Ф., Веденичева П.Н. к ИП Хлыстову Н.А. было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Право арендатора земельного участка на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации установлено положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, подтвержденных сведениями из управления Росреестра по Липецкой области, следует, что в спорный период времени ответчик самовольно, в отсутствие законных на то оснований обрабатывал земли в пределах земельного участка, арендованного истцом, нарушая тем самым право арендатора извлекать доходы от его использования.

Убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства причинителем вреда и названными убытками. В свою очередь, причинитель вправе предъявить возражения относительно размера причиненного ущерба, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить ущерб, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намеревался использовать часть арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, самовольно занятую ответчиком, для выращивания подсолнечника, однако противоправные действия ответчика лишили его возможности получить выгоду, предполагаемую в обычных условиях гражданского оборота

В качестве доказательства мер, предпринятых для получения дохода, истец представил договор поставки N 03/05/2018 от 03 мая 2018 г., товарную накладную N 98 и приходно-кассовый ордер N 98 от той же даты, подтверждающие приобретение семян подсолнечника для посева на земельном участке, самовольно занятом ответчиком.

Арбитражный суд области отклонил рассматриваемые доказательства, сославшись на то, что покупка семян состоялась после того, как истцу стало известно о нарушении своего права, вследствие чего предпринятые меры не могут считаться разумными, кроме того, содержание представленных документов не позволяет с достоверностью установить, что приобретенные семена предназначались для посева на спорном земельном участке.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" внимание судов обращено на то, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Рассчитывая размер доходов, не полученных вследствие нарушения прав на земельный участок, истец сослался на сведения, предоставленные отделом сельского хозяйства и экологической безопасности Воловского района Липецкой области о средней урожайности и цене подсолнечника на 2018 год (справки N 751-1 и N 751-2 от 09.10.2018).

Ответчик, не лишенный права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не опроверг достоверность указанных сведений, а также их относимость к рассматриваемым в деле обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен с учетом разумных расходов на получение дохода при использовании спорного земельного участка при обычных условиях гражданского оборота, подтвержденных представленными в дело доказательствами, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков в размере прибыли от реализации продукции в результате самостоятельного использования истцом земель под посев подсолнечника - 603 764 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом акте, установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Хлыстовым Н.А. при подаче иска о взыскании убытков в общей сумме 710 248 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 17 205 руб. по чеку-ордеру от 13.10.2018 (операция N 12).

В последующем истцом было заявлено об уменьшении требования до 603 724 руб., размер государственной пошлины по которому составляет - 14 624 руб.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, предпринимателю надлежит возвратить 2 581 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение иска.

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 14.11.2019 (операция N 4988).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 20.11.2019) по делу N А36-13770/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веденичева Николая Михайловича (ИНН 480100023282) в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстова Николая Алексеевича (ИНН 480100020531) 603 764 руб. убытков, 14 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлыстову Николаю Алексеевичу (ИНН 480100020531) из средств федерального бюджета 2 581 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых