Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-75279/20

2 февраля 2021 г.

дело N А40-101697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 14.10.2020 г.) по делу N А40-101697/20

по иску ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637) к Управлению Делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)

о внесении изменений в государственный контракт, в график выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Неразникова А.О. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - истец) предъявило Управлению Делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) иск о внесении изменения в государственный контракт N 885-11/17/УЗС от 14.11.2017, в График выполнения работ (приложение N 3 к государственному контракту N 885-11/17/УЗС от 14.11.2017) в части сроков выполнения работ на объекте "Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу Московская область, Мытищинский р-н., пос. Поведники. Реконструкция спальных корпусов N 3 и N 4 в Пансионате "Клязьма", изложив п. 4.2 Контракта в следующей редакции: "Общий срок выполнения работ - 31 мая 2021 года".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14 ноября 2017 года между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Подрядчик, Истец) на основании распоряжения Президента Российской Федерации N 390-рп от 02.12.2016, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Государственный контракт N 885-11/17/УЗС на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу Московская область, Мытищинский р-н., пос. Поведники. Реконструкция спальных корпусов N 3 и N 4 в Пансионате "Клязьма" (далее - Контракт).

Основанием для заключения Контракта является федеральная адресная инвестиционная программа на 2017 год.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что Подрядчик в счет стоимости, оговоренной п. 3.1. Контракта, обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы, согласно перечню работ (Приложение N 1 к Контракту) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их Государственному заказчику в оговоренные в настоящем Контракте сроки, а также выполнить обязательства по выполненным работам в период гарантийной эксплуатации объекта.

Началом выполнения работ по Контракту считается дата выполнения государственным Заказчиком последнего из следующих обязательств:

1) Передача по акту Подрядчику строительной площадки, пригодной для начала работ;

2) Передача подрядчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, утвержденной "в производство работ" проектно-сметной документации стадии "рабочая документация", при этом проектно-сметная документацию может передаваться частями, необходимыми для выявления работ согласно графику выполнения Работ (Приложение N 3). Срок передачи всей проектно-сметной документации - не позднее 3 месяцев с момента подписания Контракта.

3) Передача подрядчику необходимой разрешительной документации, оформленной надлежащим образом.

Приложением N 3 к Контракту утвержден график выполнения работ, согласно которому Сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ, а также утвержден срок передачи Государственным заказчиком строительной площадки - 30.01.2018. Общий срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. Контракта-03.12.2019.

Срок действия Контракта определен п. 19.2 - Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Цена Контракта в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение 2 к Контракту) в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 17.12.2018 составляет 916 033 722,52 руб.

Обязательство Государственного заказчика по передаче строительной площадки в установленный Контрактом срок (30.01.2018) и необходимой разрешительной документации исполнялось ненадлежащим образом.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, Подрядчик неоднократно запрашивал надлежащим образом оформленные акт приема-передачи строительной площадки и разрешение на строительство (исх. N Арх-505 от 09.06.2018, N РСУ2797 от 05.07.2018, N РСУ-3411 от 08.08.2018 - (Приложение N 4), указывая не невозможность приступить к выполнению работ по Контракту в отсутствии указанных документов.

Просрочка исполнения Государственным заказчиком обязательства по передаче строительной площадки составляет 217 календарных дней (с 31.01.2018 по 04.09.2018).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается по заявлению непосредственно Застройщику (Заказчику).

Разрешение на строительство N RU50-12-11560-2018 (Приложение N 8) передано Подрядчику с нарушением предусмотренных Контрактом сроков и датировано 22.08.2018. В связи с чем своевременно приступить к работам не представлялось возможным.

Согласно условиям Контракта Подрядчик ведет производство работ в строгом соответствии с переданной в полном объеме не позднее 3 месяцев с момента подписания Контракта проектно-сметной документации (до 14.02.2018).

Подрядчик, в свою очередь, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации и передает Государственному заказчику перечень выявленных в ней недостатков и проверяет их устранение (п. 6.26. Контракта).

Согласно имеющимся накладным, подписанным уполномоченными представителями государственного заказчика и Подрядчика, проектно-сметная документация стадии "РД", подписанная "в производство работ", (далее -ПСД) начала передаваться Подрядчику с 02.11.2017 частями.

По мере поступления ПСД Подрядчиком проводится ее входной контроль на комплектность и соответствие строительным нормам и правилам, по итогам которого Государственному заказчику направляются замечания, подлежащие немедленному устранению.

Как указывает истец, на основании замечаний Подрядчика на всем протяжении исполнения Контракта Заказчиком вносятся изменения в ПСД, изменения передаются до настоящего времени, что приводит к срыву запланированных условиями Контракта сроков выполнения работ.

В связи с вносимыми изменениями в ПСД и несвоевременной передачей разрешительных документов Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о приостановке работ:

- исх. N Арх-955 от 21.11.2018 (в нарушение п. 7.8. Контракта Заказчиком не обеспечена возможность подключения к действующим инженерным системам и сетям в соответствии с полученными от Государственного заказчика действующими Техническими условиями. Недостаточность объемов выделенной мощности электрической энергии для обеспечения строительной площадки привело к срыву сроков выполнения работ по возведению монолитных конструкций),

- исх. N Арх-956 от 21.11.2018 (в нарушение п. 7.5 Контракта Государственным заказчиком своевременно не было принято решение по вопросу промежуточного складирования грунта),

- N РСУ-5256 от 28.11.2018 (в том числе: отсутствие проектно-сметной документации на проведение работ по гидроизоляции подземной части здания. Данные документы получены 20.12.2018 (ПСД на Корпус 3 - альбом 772-10/15/ДСР-1-ГИ по накладной N 317 от 19.12.2018) и 12.02.2019 (ПСД на Корпус 4 - альбом 772-10/15/ДСР-2-ГИ по накладной N 21 от 28.01.2019); в нарушение п. 7.1, 7.2 и 7.12 Контракта отсутствует сметная документация на вырубку деревьев внутри территории строительной площадки и порубочного билета.

- N Арх-362 от 18.07.2019 (несоответствие ПСД фактическому расположению подземных коммуникаций).

О невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ в согласованные сроки Заказчику было известно с 08.08.2018 (письмо N РСУ-3411 от 08.08.2018 - Приложение N 15). В связи с вышеизложенными обстоятельствами Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ по Контракту. Данные обращения оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Подрядчик письмом N РСУ-2038 от 30.04.2020 в очередной раз сообщил Заказчику о невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ в согласованные сроки по независящим от него причинам и обратился с предложением о заключении дополнительного соглашения на внесение изменения в Контракт в части сроков окончания выполнения работ, предложив продлить срок до 31.05.2021.

Письмом N 2024 от 27.05.2020 Заказчик отказался продлевать сроки окончания выполнения работ по Контракту, сославшись на отсутствие правовых оснований.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав доводы истца изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что фактически истец настоящим исковым заявлением просит суд установить факт неисполнения ответчиком встречных обязательств предусмотренных договором, при этом истец воспользовался правом на приостановление работ в порядке ст. 716 ГК РФ в том числе письменно уведомил ответчика о неисполнении им встречных обязательств, в связи с чем обстоятельства на которые ссылается истец не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для изменения существенных условий договора, однако должны быть учтены в случае предъявления претензий в части привлечения к ответственности за нарушение сроков.

Суд также отмечает, что согласно п. 19.2 Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. При этом, само по себе продление срока выполнения работ по договору, не означает освобождение подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств в предыдущие периоды (до даты продления).

Таким образом, судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 14.10.2020 г.) по делу N А40-101697/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова