Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 05АП-8271/20 по делу N А59-7266/2019

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-1729/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А59-7266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой",

апелляционные производства N 05АП-8272/2020, N 05АП-8271/2020

на решение от 02.11.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-7266/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (ОГРН 1169102082797, ИНН 9109018669)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город ЮжноСахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521)

о признании незаконным одностороннего расторжения контракта и взыскании 3 878 985 рублей 59 копеек за выполненные работы,

третьи лица: ООО "Проектировщик-2", МБУ "Зеленый город",

при участии:

от истца (при участии онлайн): Буторин Д.В., по доверенности от 19.08.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0637859, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Котова Т.Е., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0727802, паспорт;

от третьих лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымтрансстрой" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 878 985,59 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектировщик-2", МБУ "Зеленый город".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении иска в части признания незаконным одностороннего расторжения контракта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец, настаивая на отмене решения суда в части отказа в признании незаконным одностороннего расторжения контракта, приводит доводы о том, что работы выполнены в соответствии с Техническим заданием к контракту и Планом трассы, имеющим графическое изображение мест выполнения работ, ориентированном на Пикеты, из содержания которых установить объем выполнения было невозможно. Указывает, что выводы суда по результатам проведенной в рамках дела экспертизы основываются на проекте, который в распоряжение истца не передавался. В этой связи заявитель жалобы полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности за выполненные в рамках спорного контракта работы. В обоснование своей позиции указывает, что предъявленные истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем оплате не подлежат. Обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы фактически была дана оценка качества работ, выполненных МБУ "Зеленый город", и не истцом.

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых стороны выразили несогласие с позицией оппонента.

В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона N 0161300000119001555 истцом и ответчиком 20.10.2019 года заключен муниципальный контракт N 027-124-19, по условиям которого Подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству газонов на участке от ПК-9.5 до ПК 47 по объекту "Капитальный ремонт Коммунистического проспекта от пл. Славы до ул. Вокзальной", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение N 2), а Заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке, установленном Контрактом.

В пункте 2.1 Контракта установлена его цена - 5 941 898 рублей 86 копеек, включая НДС, и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта (п. 3.1 Контракта), начало работ: с даты, следующей за датой заключения Контракта, окончание работ: не позднее 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта (п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта).

Проектная документация на выполнение работ по Контракту изготовлена ООО "Проектировщик", сдана заказчику по акту N 5 от 29.01.2019 (т. д. 2, л. д. 116), подписанному заказчиком 31.01.2019, получила положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (т. д. 2, л. д. 115). 30.10.2019 Заказчик письмом N 027-1692 сообщил Подрядчику о необходимости исполнения Контракта, а также о том, что при осмотре объекта Заказчиком установлен факт нарушения условий Контракта при производстве работ, а именно: наличие недопустимых камней грунта и других предметов, засыпка корневых шеек деревьев, отсутствие подготовленного основания и недостаточную высоту грунта в отдельных местах (менее 15 см) (т. д. 2, л. д. 1).

20.11.2019 года истец направил ответчику для принятия и подписания акт формы КС-2 N 1 от 20.11.2019 за период работ с 21.10.2019 по 20.11.2019 на сумму 3 878 985, 59 рублей, справку формы КС-3 и счет на указанную сумму. В акте КС-2 указан объем выполнения работ - 5 537,2 кв. м. Документы получены ответчиком 20.11.2019 (т. д. 1. л. д. 41).

25.11.2019 ответчик письмом N 027-1845/УДГХиБ сообщил истцу об отказе от приемки и оплаты работ со ссылкой на неполное выполнение работ, а также наличие недостатков работ в виде недопустимых камней грунта и других предметов, засыпки корневых шеек деревьев, отсутствия подготовленного основания и недостаточную высоту грунта в отдельных местах (менее 15 см.).

Указанным письмом заказчик предложил расторгнуть Контракт, предложение устранить недостатки не высказано заказчиком по причине наступления неблагоприятных для выполнения работ погодных условий. В письме также указано на ненадлежащее оформление исполнительной съемки газона.

26.11.2019 истец направил ответчику исполнительные съемки газона (т. д. 1, л. д. 47).

03.12.2019 письмом N 027-1889/УДХиБ ответчик сообщил истцу повторно об отказе в приемке и оплате работ по аналогичным основаниям (неполное исполнение Контракта и ненадлежащее качество работ), указав на то, что в нарушение п. 7.1 Контракта Заказчик не был приглашен на приемку работ за три дня до даты начала приемки работ.

11.12.2019 Заказчик принял решение о расторжении Контракта в связи с невыполнением Подрядчиком согласованного Контрактом объема работ к сроку, установленному Контрактом (т. д. 3, л. д. 33).

По данным сайта гос.закупок контракт расторгнут 11.12.2018 Заказчиком в одностороннем порядке, решение о расторжении Контракта вступило в силу 23.01.2020.

Считая расторжение Контракта в одностороннем порядке незаконным, истец заявил требование о признании недействительным одностороннего расторжения Контракта Заказчиком от 11.12.2018.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 13.5 Контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта явилось несвоевременное выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Так, Техническим заданием к Контракту определен объем подлежащих выполнению работ - озеленение на площади 8 482 кв. м (п. 4 Технического задания).

По акту N 1 от 20.11.2019 за период работ с 21.10.2019 по 20.11.2019 на сумму 3 878 985, 59 рублей истец передал выполнение работ по озеленению в объеме 5 537,2 кв. м.

Таким образом, к окончанию срока исполнения Контракта Подрядчик выполнение работ по Контракту в полном объеме не обеспечил, в связи с чем Заказчик правомерно 11.12.2019 заявил о расторжении Контракта в связи с его неполным исполнением в срок.

Отклоняя доводы истца о том, что условиями Контракта и переданной ему документацией установить наличие на объекте заявленной площади озеленения не представлялось возможным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Техническим заданием к Контракту явно и недвусмысленно установлены условия выполнения работ в виде объемов выполнения - 8 482 кв. м, в связи с чем истец, принимая участие в закупке и заключая Контракт был надлежаще осведомлен об объеме подлежащих выполнению объемах работ.

Также исполнение контракта осуществлено на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Кроме того, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено соответствие указанных в проектной документации объекта объемов выполнения работ по устройству газонов фактически существующим на объекте объемам в обозначенных пределах от ПК0+00 до ПК 47+00 и от ПК-9,9 (ПК 9+10) до ПК 47+00.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что Заказчиком в адрес Подрядчика не передавалась проектная документация, суд апелляционной инстанции отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Вопреки утверждению Общества, в соответствии с условиями Контракта 21.10.2019 Заказчиком передана по акту приема-передачи строительная площадка для выполнения работ на объекте. Одновременно с передачей строительной площадки Заказчик передал рабочую и разрешительную документацию по объекту в составе Плана трассы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств вины Заказчика в допущенной Подрядчиком просрочке выполнения обязательства, коллегия также учитывает, что отсутствие проектной документации само по себе не может оправдывать действия подрядчика, являющегося профессиональным участником деятельности в области строительства, приступившего к выполнению работ на объекте, в отсутствие документов, позволяющих установить действительное состояние объекта, и наличие в связи с этим возможных рисков, о чем прямо указано в статьях 714, 716, 743 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение Подрядчиком к согласованному сроку работ в объеме 8 482 кв. м., являющееся основанием для отказа от исполнения Контракта, вызваны причинами, зависящими от действий самого Подрядчика.

Обоснованных возражений против вывода суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено. Документального обоснования того, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом неверно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено.

Таким образом, установив факт допущенного Обществом нарушения обязательств по Контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения Контракта, в отсутствие доказательств злоупотребления Заказчиком права на отказ от исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого Учреждением решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ, фактически выполненных им до расторжения Контракта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Судом установлено, что направленные Подрядчиком Заказчику акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не подписаны ответчиком, работы не приняты и не оплачены. Отказ от подписания акта мотивирован ответчиком ненадлежащим качеством работ.

Обозначенные в актах работ выполнены до расторжения (прекращения действия) Контракта (в период с 20.10.2019 по 20.11.2019).

В подтверждение надлежащего качества работ, истцом представлены в дело документы о пригодности использованного им при производстве работ грунта требованиям ГОСТ 17.5.3.05-84, 17.5.1.03-86 и 17.5.3.06-8, в частности подготовленное по запросу истца специалистом ООО "Экоскай" - инженером по качеству химикоаналитической лаборатории заключение о соответствии грунта, отобранного на объекте "поле в с. Ключи" (т. д. 1, л. д. 60, 70).

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО СФ "РусЭксперт" Половникову А. В.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению фактически выполненный объем работ на объекте составил 5 707 кв. м., согласно КС-актам истца объем выполнения указан - 5 537, 72 кв. м. В составе выполненных работ истец указал работы по подготовке почвы и посев газонов. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что работы по подготовке почвы в объеме 5 609,4 кв. м. и по посеву газонов в объеме 5 003, 6 кв. м. выполнены надлежаще.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что выполненные им работы, указанные в КС-акте от 20.11.2019, являются надлежащими.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ответчик, обосновывая доводы о правомерности отказа в оплате работ, ссылается на то, что фактически на момент осмотра объекта экспертом недостатки работ, указанные ответчиком после их предъявления к приемке, были устранены третьим лицом - МБУ "Зеленый город", в связи с чем имели место на момент сдачи работ.

По правилам части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации при отказе от приемки работ, ответчик мер, направленных на фиксацию самих недостатков и причин их возникновения, не принял, экспертизу качества выполненных работ не провел, а в период рассмотрения дела допустил выполнение на объекте работ силами иного лица.

При наличии на момент отказа в приемке работ заключения, указанного в статье 720 ГК РФ, полученного заказчиком, на истце, как подрядчике, лежала бы обязанность оспорить выводы, изложенные в нем, а при отсутствии такого заключения ответчик, как заказчик, обязан доказать наличие недостатков на объекте в момент их сдачи, что ответчиком не сделано.

Из представленных МБУ "Зеленый город" документов установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных Заказчиком при отказе в приемке работ, невозможно ни по месту выполнения работ, ни по объемам выполнения, тем более, что судом установлено и сторонами на оспаривается, что истец на объекте работы выполнил не в полном объеме.

Судом установлено, что, получив от истца акт от 20.11.2019, Заказчик осмотрел объект и установил наличие на нем недостатков односторонними актами, сообщив об этом Подрядчику в направленных ему письмах.

Далее 11.12.2019 Заказчик принял решение о расторжении Контракта.

В этой связи Подрядчик, при наличии недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ обязан был бы их устранить при наличии требования Заказчика об этом.

Вместе с тем, в данном случае подрядчик фактически был лишен возможности приступить к устранению недостатков вследствие расторжения с ним Контракта 11.12.2019, а также в связи с началом работ на объекте иным лицом в мае 2020 года.

При этом доказательств наличия на объекте в момент сдачи работ заказчику недостатков, имеющих характер неустранимых и исключающих использование результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

Установив обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий Контракта, в том числе факта выполнения работ и их сдачи Заказчику, исходя из недоказанности наличия причин, препятствующих приемке работ и исключающих совершение оплаты их результата, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца остаются на заявителе.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2020 по делу N А59-7266/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева