Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-6726/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А08-2143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-2143/2020 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3125008025, ОГРН 1023101640671) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о взыскании 5 727 214 руб. 47 коп. основного долга за период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору аренды движимого имущества N 32 от 28.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "Бизнес Фуд Сфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 727 214 руб. 47 коп. за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2021 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (арендатор) был заключен договор аренды N 32, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на 12 месяцев передано движимое имущество, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 14, перечень и индивидуальные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а также техника, оборудование и иные материальные ценности, необходимые для эксплуатации имущества.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в форме фиксированного платежа в размере 1 183 000 руб., в том числе НДС 20 %, в месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг потребленных арендатором. Платежи за пользование подлежат внесению до 5-го числа каждого месяца аренды имущества.

В спорный период времени платежи за пользование переданным по договору имуществом ответчиком не вносились.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу N А08-8475/2018 АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

При анализе хозяйственной деятельности акционерного общества конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в сумме 5 727 214 руб. 47 коп. по договору аренды имущества от 28.02.2019 N 32 за период с ноября 2019 года по январь 2020 года.

В целях досудебного урегулирования спора арендодатель направил арендатору претензионное письмо от 03.02.2020 с требованием погасить сумму задолженности по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения обществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором платежей за пользование имуществом в спорный период времени послужило основанием для обращения АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что арендодатель не исполнил условия арендного обязательства по соблюдению требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности, не обеспечил сбор, транспортировку и утилизацию отходов, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. В этой связи арендатор был вынужден взять на себя расходы, которые по условиям договора должны быть отнесены на счет арендодателя. Поскольку условия пользования имуществом, как полагает ответчик, существенно ухудшились, это дает ему право требовать соответственного уменьшения арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

Арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства по договору, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик настаивает на своих возражениях, заявленных в суде первой инстанции, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование всем имуществом перечисленном в приложении, устанавливается в форме фиксированного и переменного платежей. Размер фиксированного платежа в месяц составляет 1 183 000 руб. в том числе, НДС 20%. Переменный платеж оплачивается арендатором ежемесячно в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором.

Факт использования арендованного имущества подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 651 от 29.11.2019, N 667, 668 от 30.11.2019, N 677, 693, 694 от 31.12.2019, N 3, 24 от 31.01.2020, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей обществ.

Общая сумма задолженности, подтвержденная представленными истцом документами, составила 5 727 214 руб. 47 коп.

Внесение арендной платы в указанной сумме ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано не было. Достоверность универсальных передаточных документов, представленных истцом в обоснование иска, не опровергнута.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы, подлежащей внесению в спорный период времени, являются обоснованными.

Возражения ответчика о том, что он имел право не выплачивать возникшую задолженность до исполнения истцом встречной обязанности нести расходы по сбору, транспортировке и утилизации отходов, основаны на неверном толковании закона и условий договора.

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4. договора аренды арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования имуществом существенно ухудшились.

Таким образом, для уменьшения арендной платы арендатор обязан направить арендодателю соответствующее требование. Ни закон, ни условия договора не позволяют арендатору самостоятельно, в одностороннем порядке изменить размер денежного обязательства либо полностью отказаться от его исполнения.

Свидетельства того, что ранее арендатор заявлял арендодателю о необходимости соблюдения договора, в связи с чем, требовал уменьшения платы за пользование, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных истцом универсальных передаточных документов, составленных с участием ответчика, следует, что арендатор признавал возникший долг в размере, согласованном сторонами в договоре, и в спорный период времени не требовал его уменьшения.

По смыслу статей 394, 397, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор за свой счет исполняет обязанность по содержанию сданного в аренду имущества, возложенную на арендодателя, он вправе взыскать понесенные расходы в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в отношении истца открыто конкурсное производство (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что им были понесены расходы, вызванные несоблюдением истцом предусмотренной пунктом 7.3 договора обязанности обеспечить сбор, транспортировку и утилизацию отходов.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи имущества в аренду, учитывая, что арендатор не был лишен возможности пользоваться таким имуществом в спорный период времени, суд апелляционной инстанций вслед за судом области приходит к выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от исполнения спорного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, считает необходимым удовлетворить требование общества о взыскании с арендатора 10 686 382 руб. 80 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2020 по делу N А08-2143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников